Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31073/2020[88-2486/2021-(88-29616/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка площадью 561 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300317:5, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым домом площадью 313, 2 кв. м с кадастровым номером 69:40:300317:1401, заключенный между ФИО1 и ООО "Гостевой дом" ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО "Гостевой дом" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2018г. - февраль 2019г. в размере 750 000 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с июля 2018г. - февраль 2019г. в размере 23 800 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Гостевой дом" к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО "Гостевой дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Гостевой дом" о расторжении договора аренды отменено, исковые требования ФИО1 к ООО "Гостевой дом" о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. То же решение в части взыскания с ООО "Гостевой дом" в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам и пени изменено, уменьшен размер взысканной с ООО "Гостевой дом" задолженности в пользу ФИО1 по арендным платежам с 750 000 рублей до 683 333, 33 рублей, а также увеличен размер взыскиваемой с ООО "Гостевой дом" в пользу ФИО1 пени с 23 800 рублей до 66 823, 27 рублей. Тоже решение в части взыскания с ООО "Гостевой дом" судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины изменено, уменьшен размер взыскиваемых с ООО "Гостевой дом" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы с 46 350 рублей до 5 562 рублей, а также уменьшен размер взыскиваемых с ООО "Гостевой дом" в доход бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины с 11 280 рублей до 10 701, 56 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в городе Твери, общей площадью 313, 2 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300317:1401, принадлежащий ФИО1, признан самовольной постройкой и подлежащим сносу.

ООО "Гостевой дом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой жилой "адрес" в "адрес", общей площадью 313, 2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300317:1401, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Отнесение объекта недвижимости к самовольной постройке имелось на момент разрешения настоящего дела, однако ни заявитель, ни суд не могли о нем знать, поскольку исходили из того, что договор аренды был зарегистрирован и объект недвижимости находился на кадастровом и регистрационном учете. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ ФИО1 не имела права заключать договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Гостевой дом" о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гостевой дом" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлен ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу, что факт признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке принадлежащим ФИО1, самовольной постройкой, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются. Разрешение между сторонами по настоящему делу спора, вытекающего из арендных отношений, в связи с фактическим пользованием обществом арендованными земельным участком и домом не затрагивает правоотношений, возникших между ФИО1 и муниципальным органом, по спору о законности возведения строения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных оспариваемых постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что отсутствует совокупность необходимых для пересмотра решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условий, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении заявления ООО "Гостевой дом" судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов на основании ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гостевой дом" необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гостевой дом" - без удовлетворения.

Судья ФИО5