Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31080/2020[88-1896/2021-(88-28911/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Капремонт" о взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании соразмерного уменьшения цены договора, обязании подписать двусторонний передаточный акт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-944/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании соразмерного уменьшения цены договора, обязании подписать двусторонний передаточный акт.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КАПРЕМОНТ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, соразмерное уменьшение цены договора в размере 1 892 674 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Признан недействительным пункт 5.5 договора N(ДТ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строй-стиль" и ФИО9

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 48 937 рублей 69 копеек.

С ФИО10 в пользу ГБУ "адрес" "МИЦ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 114 610 рублей 47 копеек.

С ООО "КАПРЕМОНТ" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина 11 062 рубля 31 копейка.

С ООО "КАПРЕМОНТ" в пользу ГБУ "адрес" "МИЦ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 843 рубля 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части судебных расходов.

С ФИО2 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 40 236 рублей 62 копейки.

С ООО "КАПРЕМОНТ" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина 19 763 рубля 38 копеек.

С ООО "КАПРЕМОНТ" в пользу ГБУ "адрес" "МИЦ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 140 454 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В ходатайстве поступившем в суд истец ФИО2 просил обеспечить его участие в судебном заседании, с помощью системы видеоконференц-связи с использованием его логина в сети Skype, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в "адрес" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве истца не приведено сведений о возникновении у него состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом отсутствия соответствующей нормы процессуального права и отсутствия во Втором кассационном суде общей юрисдикции технической возможности проведения судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи с использованием логина истца в сети Skype, судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки в судебное заседание истца, а также иных лиц, участвующих в деле, и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ООО "Строй-Стиль" был заключен договор N (ДТ) участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и ФИО9 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору NY7 (ДТ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и Дополнительное соглашение N к Договору NY7 (ДТ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, 35-39).

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом (поз. 18 согласно Проекту планировки территории) в составе малоэтажной жилой застройки "Домодедово Таун" на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру (блок-секцию с условным номером N), являющееся частью жилого дома с условным номером 18, общей проектной площадью 138, 97 кв.м.; а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 5.1 Договора цена жилого помещения составила 7 500 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU N указанный объект введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства, готовности объекта к передаче и о последствиях бездействия истца. Указанное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение передано истцу застройщиком по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен был первичный осмотр квартиры по итогам которого были выявлены значительные недостатки, мешающие проживанию в квартире, которые были письменно зафиксированы в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смотровой лист был вручен ООО "Строй-Стиль".

Застройщиком были устранены недостатки объекта долевого строительства, в том числе выполнен водоотвод от фундамента здания, закреплены отливы, трещины в декоративной отделке фасада - будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил истец, по результатам осмотра квартиры было обнаружено несоответствие построенного объекта Договору N (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно застройщиком не были возведены перегородки и не проведены вентиляционные каналы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Архкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, объект обследования, помещения, расположенного на третьем этаже в квартире с кадастровым номером 50:28:0060113:7146 по адресу: ФИО1 "адрес", городской округ Домодедово, "адрес", микрорайон Южный, "адрес", не является мансардой, т.к. плоскость крыши пересекается с фасадными стенами на высоте 0, 46м и 0, 59м (что меньше установленного размера пересечения в соответствии с СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", требуемое значение не менее 1, 5 м). Вследствие этого отсутствует необходимая высота этажа и полезная площадь помещения. На объекте отсутствует требуемое естественное освещение. Отсутствует необходимая вентиляция объекта. Помещение является нежилым и представляет собой чердак. Для перепланировки данного помещения в мансарду потребуются затраты оцениваемые в 1 754 544 рублей 90 копеек.

Для установления наличия недостатков в квартире, указанных истцом, а также невозможности использования квартиры с данными недостатками в целях, предусмотренных договором и объем, срок и стоимость их устранения Люблинским районным судом "адрес" по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ "адрес" " ФИО1".

Согласно выводам эксперта ГБУ "адрес" " ФИО1" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. "адрес" помещения, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", городской округ Домодедово, "адрес", микрорайон Южный, "адрес" (кадастровый N), без учета площади межкомнатных перегородок составляет -103, 9 кв.м, "адрес" помещения, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", городской округ Домодедово, "адрес", микрорайон Южный, "адрес" (кадастровый N), с учетом площади межкомнатных перегородок составляет -96, 5 кв.м, 2. В существующем виде помещение третьего этажа (третьего уровня) не может являться жилым помещением/мансардой, так как не соответствует нормативным требованиям п.п. 6.1, 6.2, 9.6 и 9.18 СП 55.13330.2016. Данное помещение является нежилым утепленным чердаком. Рассматриваемая блок-секция является двухэтажной.

3. Помещение, расположенное расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", городской округ Домодедово, "адрес", микрорайон Южный, "адрес" (кадастровый N) не соответствует действующим в РФ нормам и ГОСТам в части невыполнения требования к устройству мансардных помещений, лестничных клеток и требований пожарной безопасности установленных п.п.6.1, 6.2, 9.6 и 9.18 СП 55.13330.2016.

4. Выявленными недостаткам в части не соответствия квартиры (блок-секции) действующим в РФ нормам и ГОСТам являются: Отсутствие мансардного этажа; Отсутствие зенитного освещения лестничной клетки; Отсутствие огнезащиты металлических блоков на чердаке. Недостатки по п.1 эксперты считают неустранимыми в связи с нецелесообразностью устройства мансардного этажа из-за несоизмеримо больших затрат, т.к. требуется переделка крыши на всех 8-ми блок-секциях и получение согласований.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ГБУ "адрес" " ФИО1" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ разность стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", городской округ Домодедово, "адрес", микрорайон Южный, "адрес" (кадастровый N), определенную в п. 5 Договора N (ДТ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недостатков, приведенных в заключении Nэ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 892 674 рубля 93 копеек.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 166, 180, 310, 408, 420, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания одностороннего акта приема-передачи), т.е. за 60 дней просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта, суд исходил из того, что дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о завершении строительства, готовности объекта к передаче и о последствиях бездействия истца было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, от подписания передаточного акта в установленные законом сроки истец уклонился.

Так же судом установлено, сто, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве возведение межкомнатных перегородок не входило в обязательства застройщика (ответчика) так как объект (квартира) предусмотрена к передаче истцу со свободной планировкой, что отражено в п. 5 приложения N к Договору участия в долевом строительстве. Приложение N к Договору устанавливает, что вытяжная вентиляция с естественным побуждением предусмотрена из кухни и санузлов с использованием вентканалов. Сама формулировка N предусматривает лишь наличие технической возможности для возможности использования вентканалов, а не их изготовление ответчиком. Кроме того, работы по сооружению межкомнатных перегородок и системы вентиляции были предметом договора подряда, по которым выбранный истцом подрядчик обязался осуществить данные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием, за исключением выводов суда о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев