Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31125/2020[88-2448/2021-(88-29566/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 472 976 руб. 17 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 929 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен договор страхования "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из-за лопнувшего шланга ХВС на стиральную машину в "адрес" по указанному адресу. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 472 976 руб. 17 коп. На основании заявления о страховом случае СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 472 976 руб. 17 коп, таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответственность за причину залива с учетом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на жильца/собственника вышерасположенной "адрес", которым является ответчик.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 472 976 руб.17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1. В результате данного залива были причинены повреждения, сумма на восстановительный ремонт составляет 472 976 руб. 17 коп, что следует из актов о страховом случае, копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам N N и 1174/1 от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из-за лопнувшего шланга холодного водоснабжения на стиральную машину в "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, пострадала "адрес". Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, принадлежит ФИО11, которая застраховала свою квартиру в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования жилого помещения.

В связи с заливом квартиры ФИО11 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и расчетом ущерба, в соответствии со страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 472 976 руб. 17 коп. Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1 являются ФИО1 и ФИО10

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг, эксперт пришел к выводам, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной по адресу: "адрес"ёва, "адрес", корпус 1, явился дефект крана ("данные изъяты") для подключения стиральной машины к внутриквартирной системе холодного водоснабжения (надлом резьбы крана) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"ёва, "адрес", корпус 1; гидравлический удар не является причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной по адресу: "адрес"ёва, "адрес", корпус 1; стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес"ёва, "адрес", корпус 1 для восстановления положения, существовавшего до залива по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составляет 103 080 руб. 25 коп, а без учета износа 112 160 руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, для восстановления положения, существовавшего до залива по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет с учетом НДС 18%: 491 845 рублей; стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, для восстановления положения, существовавшего до залива по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет с учетом НДС 18%: 472 610 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 472 976 руб. 17 коп, поскольку истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст.395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, верно указав, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, доказательств того, что протечка произошла в результате повреждения инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем ответчиком не было доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи