Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31126/2020[88-2179/2021-(88-29262/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-459/2020 по иску Морововой Е.В, действующей за себя и в интересах ФИО, ФИО1, ФИО2, Городничева В.А, Городничевой Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлении факта проживания Городничевой Г.В. в г. Москве в течение 10 лет, признании действий ДГИ г. Москвы незаконными, постановке на учет и обязании предоставить жилое помещение в первоочередном порядке

по кассационным жалобам Морововой Е.В, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО, Городничева В.А, Городничевой Г.В, представителя Городничева В.А, Городничевой Г.В, ФИО - Куприянова П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Морововой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений к кассационной жалобе, представителя Городничева В.А, Городничевой Г.В, ФИО - адвоката Куприянова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моровова Е.В, действующая за себя и в интересах ФИО, ФИО1, ФИО2, Городничева В.А, Городничева Г.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлении факта проживания Городничевой Г.В. в г. Москве в течении 10 лет, признании действий ДГИ г. Москвы незаконными, постановке на учет и обязании предоставить жилое помещение в первоочередном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в городе Москве с 2003 г, ее родители проживают в Москве с 2009 г. Семья истца признана многодетной, малообеспеченной и малоимущей. 29 июля 2019 года истец подала документы для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку общая площадь квартиры, где зарегистрирована семья истца по адресу: "адрес", составляет 32, 2 кв.м, жилая 19 кв. Городничева В.А. страдает хроническим заболеванием, при котором совместное проживание в одной квартире с детьми невозможно. 15 сентября 2019 года истец получила уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Моровова Е.В. просила признать уведомления Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 12 сентября 2019 года N 33-5-86525/19-/01-1 и от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-ЭГР-41883/19-1 незаконными; признать факт 10 летнего проживания в г. Москве Городничевой Г.В. и обязать Департамент городского имущества г. Москвы признать Моровову Е.В, ФИО, ФИО1, ФИО2, Городничева В.А, Городничеву Г.В. нуждающимися в жилых помещениях и поставить на жилищный учет; обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Городничева В.А. и Городничевой Г.В. по договору социального найма жилое помещение в г. Москве площадью не менее 35 кв.м. и не более 45 кв.м. вне очереди, ввиду наличия у Городничева В.А. инвалидности, наличии тяжелых форм хронических заболеваний и как члену семьи ветерана боевых действий; обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Морововой Е.В, ФИО, ФИО1, ФИО2 по договору социального найма жилое помещение в г. Москве площадью не менее 60 кв.м. и не более 72 кв.м, в виду того что учетная норма жилой площади в квартире по адресу: "адрес" менее учетной нормы, установленной ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Моровова Е.В, действующая за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО, Городничева В.А, Городничева Г.В, представитель Городничева В.А, Городничевой Г.В, ФИО - Куприянов П.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Моровова Е.В, ФИО, ФИО1, ФИО2, Моровов Д.В, Городничева В.А, Городничева Г.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 32, 2 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, совместно с собственником жилого помещения Морововым Д.В.

Городничева Г.В, Городничева В.А. зарегистрированы в г. Москве по месту жительства на указанной площади с 17 февраля 2011 года и с 24 февраля 2011 года, прибыли из "адрес", т.е. проживают в "адрес" менее 10 лет, что не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона города Москвы N 29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Моровова Е.В, ФИО, ФИО1, ФИО2, Моровов Д.В, являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76, 1 кв.м. по адресу: "адрес", Одинцовский р-он, "адрес".

Городничева В.А, Городничева Г.В, Моровова (Городничева) Е.В. являются собственниками на основании совместной собственности квартиры общей площадью 61, 5 кв.м. по адресу: "адрес", рп.Мухтолово, "адрес".

Из указанного следует, что размер площади жилого помещения на праве собственности приходящейся на заявителей составляет 24, 26 кв.м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы N 29 условиям для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Уведомлением Департамента от 12 сентября 2019 года N 33-5-86525/19-(0)-1 истцам отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", поскольку представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 13, 14, 49, 50 ЖК РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 17, 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениями Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и установив, что право истцов на обеспечение жильем нарушено не было, размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на заявителей, составляет более учетной нормы, Городничева Г.В, Городничева В.А. к лицам, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не относятся, соответственно не соблюдены обязательные условия для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, и как следствие права на обеспечение жилым помещением, в том числе во внеочередном порядке. Действиями стороны ответчика права истцов не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности отказа Департамента городского имущества г. Москвы о принятии на учет истцов в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом, обязательным условием постановки на жилищный учет, в соответствии со статьей 7 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", является проживание в городе Москве не менее 10 лет. В связи с тем, что на день обращения 29 июля 2019 года Городничевой Г.В, Городничева В.А. с заявлением данное условие не выполнено, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого истцами уведомления ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, а также о том, что Городничевы Г.В, В.А. фактически проживают в городе Москве с 2009 года, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, указанное согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Тогда как, такое право за истцами не установлено.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 14, пункт 3 части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличия же специального закона соответствующего субъекта Российской Федерации о наделении указанных органов полномочиями по ведению такого учета не требуется.

Что касается порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то в силу части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации он устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании нуждающимися в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес судьи Пресненского районного суда г. Москвы, о чем заявлено в ходатайстве к кассационной жалобе Морововой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морововой Е.В, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО, Городничева В.А, Городничевой Г.В, представителя Городничева В.А, Городничевой Г.В, ФИО - Куприянова П.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес судьи Пресненского районного суда г. Москвы отказать.

Председательствующий

Судьи