Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31160/2020[88-1889/2021-(88-28904/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на погребение наследодателя, по содержанию наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2402/2019)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании расходов на погребение наследодателя, по содержанию наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бабушкиного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение наследодателя ФИО1 по 28 415 рублей 47 копеек с каждого, на содержание помещения площадью 80, 3 кв.м. по адресу: "адрес", по 17 022 рубля 33 копейки с каждого, на уплату налога по акции ЗАО "Терский казачий рынок" по 11 500 рублей с каждого, по "адрес", корп. а, по 8 217 рублей 17 копеек с каждого, по содержанию "адрес", по 1 200 рублей с каждого, по уплате госпошлины по 333 рубля 33 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела, его наследниками по закону по ? доле в праве на наследство являются сын ФИО3, сын ФИО5, дочь ФИО4, дочь ФИО16 О.Н, дочь ФИО6, которым нотариусом "адрес" края были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому на наследственное имущество, включающее в себя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гараж N, расположенный по адресу: "адрес", рзд Лермонтовский, "адрес", ПК ТВГ "Узень-2", земельный участок площадью 43 кв.м, с кадастровым номером 26:33:120203:35, расположенный по адpecy: "адрес", рзд Лермонтовский, 1, ПК ТВГ "Узень-2", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", автомобиль марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, г.р.з. А237АВ126, 1 обыкновенную акцию ОАО "Казачий Майдан", обыкновенную акцию ЗАО "Терский казачий рынок", права на денежные средства, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого стороны определили, что в собственность ФИО4 переходит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43 кв.м, с кадастровым номером 26:33:120203:35, расположенный по адресу: "адрес", рзд Лермонтовский, 1, ПК ТВГ "Узень-2", ? доля в праве общей долевой собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", рзд Лермонтовский, "адрес", ПК ТВГ "Узень-2"; в собственность ФИО5 переходит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1 обыкновенная акция ОАО "Казачий Майдан"; в собственность ФИО3 переходит 1 обыкновенная акция ЗАО "Терский казачий рынок", автомобиль марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, г.р.з. А237АВ126; в собственность ФИО14 переходит квартира, находящаяся по адресу: "адрес"; в собственность ФИО6 переходит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43 кв.м, с кадастровым номером 26:33:120203:35, расположенный по адресу: "адрес", рзд Лермонтовский, 1, ПК ТВГ "Узень-2", ? доля в праве общей долевой собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", рзд Лермонтовский, "адрес", ПК ТВГ "Узень-2". Денежной компенсации за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих несение им расходов на заявленные денежные суммы, поскольку оригиналы платежных документов суду представлены не были.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие подлинников документов не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. При этом, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что у суда апелляционной инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение. Для этого, в свою очередь, подлежали установлению или опровержению все обстоятельства, от которых в силу положений законодательства зависит предоставление мер социальной поддержки, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту, поскольку ответчик не был ознакомлен с приобщенными истцом документами, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому она принимала участие в судебном заседании, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании не подавались, в связи с чем в суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Так же несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о взыскании с ответчиков расходов на закупку алкогольных напитков, поскольку указанные расходы были исключены судом апелляционной инстанции, что прямо следует из текста апелляционного определения.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев