Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31175/2020[88-2082/2021-(88-29122/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строй-Вико", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Прогресс-ГП" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО "Прогресс-ГП" ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строй-Вико", ФИО1, ООО "Прогресс-ГП" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, пени, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, "адрес", на индивидуальный гараж, расположенный по тому же адресу, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банк "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию складов".

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" к ООО "Прогресс-ГП" об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" к ООО "Строй-Вико" удовлетворены частично. С ООО "Строй-Вико" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 86 787 627 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части требований к ООО "Строй-Вико" и в иске к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Прогресс-ГП" ФИО5 просит отменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Прогресс-ГП" ФИО6 жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал позицию представителя ООО "Прогресс-ГП".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Строй - Вико" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого банк предоставил ООО "Строй - Вико" денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение Банком "Солидарность" (АО) его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 договора поручительства N к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до даты предоставления в банк оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о регистрации в пользу Банка обременения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, между поручителем и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО), в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО1, по условиям которого ФИО1 передал, а банк принял предметы ипотеки.

Судом установлено, что Банк "Солидарность" (АО) свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ООО "Строй - Вико", а ООО "Строй - Вико" свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ООО "Строй - Вико" по кредитному договору составляет 86 787 627 рублей 76 копеек. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Разрешая заявленные требования к ФИО1, суд установил, что поскольку договор поручительства N, заключенный с ФИО1, действовал до даты предоставления в банк оригинала договора ипотеки (залога недвижимости) с отметкой о регистрации в пользу Банка обременения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, между поручителем и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО), поэтому не установилправовых оснований для взыскания задолженности с ФИО1

По этим же основаниям отказано в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Прогресс-ГП", исключенного судом первой инстанции из числа участвующих в деле лиц, но при этом не отменил решение суда.

Вместе с тем суд первой инстанции не исключал ООО "Прогресс-ГП" из числа участвующих в деле лиц, поскольку исковое заявление к указанному лицу оставлено без рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда принято решение суда по существу разрешения спора. Таким образом, до момента вынесения решения ООО "Прогресс-ГП" участвовало в деле.

Оснований для отмены решения суда по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы об искусственном изменении подсудности дела, по своему характеру относящегося к подсудности арбитражного суда.

Поскольку в числе ответчиков, к которым предъявлен иск, имеется ФИО1, от исковых требований к нему истец не отказывался, подсудность дела суду общей юрисдикции определена правильно с учетом требований пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверности расчета задолженности являются несостоятельными. Утверждение кассатора о том, что в расчете не учтено соглашение между заемщиком и банком об отсрочке уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит содержанию расчета задолженности, из которого следует, что пени начислены за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка уплаты процентов не освобождает от исполнения обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, а только изменяет срок исполнения обязательства. Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ влияло на период исчисления пени за нарушение срока исполнения обязательства, что учтено в расчете.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ООО "Прогресс-ГП" расчет задолженности в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс-ГП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи