Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31180/2020[88-2085/2021-(88-29125/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя истцов Де ля ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании распоряжения незаконным, возложении на ответчика обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", Волжский бульвар, "адрес", где занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 33, 6 кв.м. Также в квартире зарегистрирован и ранее проживал ФИО13, являющийся бывшим мужем ФИО1 и отцом ФИО2 и ФИО3

С 1997 года ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцы сняты с жилищного учета как обеспеченные более учетной нормы с учетом площади, принадлежащей на праве собственности ФИО8

Вместе с тем ФИО13 с момента расторжения брака в 2005 году не является членом семьи истцов и в квартире не проживает. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем его площадь не должна учитываться при расчете жилищной обеспеченности истцов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Распоряжение ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с жилищного учета признано незаконным. На ДГИ "адрес" возложена обязанность восстановить ФИО10, ФИО2, ФИО12 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, ФИО11, представитель истцов Де ля ФИО7 жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО10, ФИО11, ФИО12 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", где занимают однокомнатную квартиру площадью 33, 6 кв.м.

Ранее в квартире был зарегистрирован и проживал ФИО13, бывший муж истца ФИО1 и отец истцов ФИО2 и ФИО3

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с 1997 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2019 году ДГИ "адрес" установлено, что ФИО13 является собственником квартиры общей площадью 63, 5 кв.м по адресу: "адрес".

Распоряжением ДГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения.

Признавая указанное распоряжение ДГИ "адрес" незаконным и возлагая на ответчика обязанность восстановить истцов на жилищном учете, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 длительное время не проживает по месту регистрации, не является членом семьи истцов, поэтому площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения не должна учитываться при оценке нуждаемости истцов в жилом помещении. Без учета ФИО8 нуждаемость истцов в обеспечении жилым помещением не изменилась, поскольку площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, составляет менее нормы предоставления жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были постановлены на жилищный учет как единая семья, разными семьями не признавались, в связи с чем при определении размера обеспеченности жилыми помещениям указанной семьи должны приниматься в расчет жилые помещение, принадлежащие каждому из членов семьи на праве собственности или находящиеся в их пользовании на основании договора социального найма. Таким образом, при расчете обеспеченности семьи ФИО14, состоящей из четырех человек и принятой на жилищный учет в составе четырех человек, должно приниматься во внимание не только занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение площадью 33, 6 кв.м, но и жилое помещение (квартира), принадлежащее ФИО8 на праве собственности площадью 63, 5 кв.м, что в совокупности составляет 96, 9 кв.м. Таким образом, на каждого члена семьи приходится по 24, 22 кв.м, что превышает норму предоставления жилого помещения в "адрес" на одного человека.

Следовательно, семья ФИО14 обеспечена жилыми помещения по установленной норме и законные основания для дальнейшего нахождения на жилищном учете у этой семьи отсутствуют.

Ссылку истцов на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, так как суд не установил, с какого времени ФИО13 не проживает в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к заключению о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционное определение не отвечает требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" (далее - Закон "адрес" N) жители "адрес" признаются нуждающимися в жилых помещениях в том числе в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" жители "адрес" снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, одним из оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, в результате чего размер площади на каждого члена семьи заявителя станет превышать норму предоставления.

Законом "адрес" N установлено, что норма площади жилого помещения исчисляется путем деления суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, деленной на количество членов семьи (часть 1 статьи 9).

Частью 2 статьи 1 Закона "адрес" N установлено, что членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что определяющим критерием для отнесения гражданина к числу членов семьи в целях жилищного учета является регистрация в жилом помещении по месту жительства, а также то, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов считаются членами одной семьи, не основаны на содержании приведенных норм материального права, которые такого заключения не содержат.

Статья 1 Закона "адрес" N критерием отнесения лиц к членам одной семьи называет факт из совместного проживания. Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств факта проживания лица в конкретном жилом помещении.

Независимо от места жительства к числу членов семьи закон относит только супруга и несовершеннолетних детей. Остальные лица для признания их членами одной семьи должны проживать совместно.

Отвергая доводы истцов о том, что ФИО13 не является членом их семьи, поскольку брак между ним и ФИО1 расторгнут, после чего он выехал на другое место жительства и длительное время в квартире не проживает, суд апелляционной инстанции помимо ошибочной убежденности в том, что безусловным критерием отнесения лица к членам семьи лица, претендующего на подтверждение права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, является регистрация по месту жительства, исходил также из того, что решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не установлена точная дата выезда ФИО8 из указанного жилого помещения.

Вместе с тем из приобщенного к материалам дела решения суда следует, что истцы обосновывали свои исковые требования о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением его выездом из жилого помещения после расторжения брака с ФИО1 в 2005 году.

Суд полностью удовлетворил исковые требования и признал обоснованными все доводы истцов. Ответчик не оспаривал доводы истцов относительно своего непроживания в квартире длительное время. Длительное непроживание в квартире ФИО8 подтвердили свидетели. Суд признал факт непроживания ответчика в квартире подтвержденным и отметил, что его регистрация в квартире носит формальный характер.

Оценив содержания решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела признал, что судом установлено непроживание ФИО15 ВА.Ф. по адресу регистрации с 2005 года.

Также суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения отметил, что решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое распоряжение ДГИ "адрес" вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого юридическое значение для утраты права пользования жилым помещением имеет не момент принятия решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, а момент выезда из жилого помещения.

Статьей 16 Закона "адрес" N установлено, что не реже одного раза в пять лет уполномоченный орган исполнительной власти "адрес" проводит перерегистрацию жителей "адрес", включенных в список принятых на жилищный учет. Полученные в ходе проверок сведения включаются в учетное дело (часть 3). Проведение перерегистрации осуществляется без участия заявителя путем истребования у соответствующих организаций и, при необходимости, у граждан документов в целях подтверждения в полном объеме условий, послуживших основаниями для принятия граждан на жилищный учет (часть 4).

С учетом длительности времени, прошедшего с момента постановки на жилищный учет истцов, ДГИ "адрес", проводя перерегистрацию истцов, имело возможность запросить у истцов документы в целях подтверждения в полном объеме условий, послуживших основаниями для принятия граждан на жилищный учет, для принятия решения о сохранении их учета или снятия с него.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Основания отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оценка всем исследованным доказательствам дана с учетом требований процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании жилищного законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и принятия нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи