Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31261/2020[88-2081/2021-(88-29121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение, возмещении морального вреда.

Указал, что приказом войсковой части 55487 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой 28862. Истец был включен в списки военнослужащих Главного ракетно-артиллерийского управления, нуждающихся в получении жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи (супруга ФИО8, сын ФИО5, дочь ФИО6) был выдан государственный жилищный сертификат, согласно которому площадь жилого помещения должна составить 87 кв.м, из которых 72 кв.м. на 4 членов семьи, 15 кв.м. - дополнительно положенные за воинское звание полковник. Вместе с тем до настоящего времени истец и его семья не обеспечены жилым помещением, проживают в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 57, 9 кв.м, предоставленной истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Нагатинской КЭЧ района в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 63341 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выехав к месту предполагаемого места жительства в "адрес", истцом был открыт счет с нулевым остатком в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России" для возможности перечисления на него денежных средств по сертификату, однако за время действия сертификата истцу не удалось подобрать соответствующее по площади и доступное ему по цене жилье.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации восстановить его и членов его семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10 в очереди военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, включить истца и членов его семьи в реестр военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации предоставить истцу и его семье денежную субсидию для приобретения жилого помещения на семью, состоящую из 4 человек, общей площадью 87 кв.м, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 5000000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объем.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.

В 2014 году истец обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с утратой статуса военнослужащего.

Решением Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о постановке на жилищный учет, решением от ДД.ММ.ГГГГ N ему было повторно отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На момент рассмотрения дела ФИО1 и члены его семьи обеспечены жилым помещением общей площадью 57, 9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия истца и его семьи на жилищный учет в период прохождения военной службы, представлено не было, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания за истцом права на обеспечение жилым помещением, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение не имеется.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городско суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был предоставлен государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения, который не был им реализован, соответственно, он и члены его семьи должны быть восстановлены в очереди военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку какие-либо доказательства того, что до увольнения истца с военной службы уполномоченным органом был разрешен вопрос о принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в материалах дела отсутствуют, обстоятельство не реализации истцом государственного жилищного сертификата никакого правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, основанием для восстановления истца и его семьи на соответствующий учет, принимая во внимание, что они на таком учете и не состояли, являться не может.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец начал предпринимать попытки по постановке на соответствующий учет по прошествии более 17 лет с момента утраты им статуса военнослужащего, в период военной службы с таким вопросом он не обращался.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на апелляционное определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и двое его членов семьи являются обеспеченными жильем более учетной нормы и нормы предоставления, что исключает их постановку на учет нуждающихся, установленные судом обстоятельства обязательны для суда и не могут быть оспорены сторонами.

Доводы истца о статусе квартиры, в которой в настоящее время он проживает с семьей, как служебной, опровергаются материалами дела и приняты судом не могут.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела установлен не был, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи