Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31282/2020[88-2078/2021-(88-29118/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" к Мазуру Е. А, Мазур Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Мазура Е. А, Мазур Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мазура Е. А, Мазур Л. В. на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Мазура Е.А, являющегося также представителем Мазур Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, с Мазура Е. А, Мазур Л. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144226 рублей 98 копеек, пени в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4684 рубля 54 копейки. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований Мазура Е.А, Мазур Л.В. отказано.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТСЖ Столица", в связи с наличием у Мазура Е.А. и Мазур Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "ТСЖ Столица", а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мазур Е.А. и Мазур Л.В. к ООО "ТСЖ Столица". Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканных с Мазура Е.А. и Мазур Л.В. в пользу ООО "ТСЖ Столица", суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мазура Е. А, Мазур Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи