Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31318/2020[88-2929/2021-(88-30121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Страховой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

по встречному иску Страховой Е.В. к ПАО "Рчзанская энергетическая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и аннулировании начисленной задолженности

по кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" на решение Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Сафронова Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "РЭСК") обратилось в суд с иском к Стахровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что Стахрова Е.В. является собственником энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем поставляемой истцом электроэнергии. В ходе проверки прибора учета электрической энергии сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", проведенной 04 апреля 2018 года, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащим ответчику, ввиду воздействия на прибор учета магнитом. Объем неучтенной электрической энергии составил 1320 кВт/ч, тем самым задолженность ответчика рассчитана в размере 58 014 руб. В добровольном порядке задолженность Стахровой Е.В. не погашена.

Стахрова Е.В. иск не признала и предъявила к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" встречные исковые требования о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и аннулировании начисленной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен акт N(Н)-18 о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт несанкционированного воздействия магнитом на прибор учета Меркурий 231АМ-01 с заводским номером N, расположенный по адресу: "адрес". Стахрова Е.В. указывала на то, что в нарушение требований действующего законодательства, не была уведомлена надлежащим образом о времени и дате составления оспариваемого акта, а потому он является незаконным.

Решением Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года, акт N 714(Н)-18 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", признан недействительным. На ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" возложена обязанность аннулировать задолженность по оплате электрической энергии, начисленной на основании акта N(Н)-18 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. В удовлетворении исковых требований ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Стахровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Стахровой Е.В. на праве собственности с 16 октября 2017 года принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Стахровой Е.В. была оказана услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по названному выше адресу, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Солотчинского РЭС филиала "Рязаньэнерго" было выдано задание на проведение рейда по участку сети ПС "Поляны", фидер N ТП N, N.

По результатам проведенного рейда был составлен акт N(Н)-18 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено безучетное потребление электроэнергии потребителем Стахровой Е.В. при использовании прибора учета - электросчетчика Меркурий 231 АМ-01 2017 года выпуска N, установленного по адресу: "адрес", путем воздействия сильным магнитом на прибор учета, приводящего к его остановке.

Данным актом произведен расчет электроэнергии, потребленной за период нарушения учета, размер которой составил 19 800 кВт/ч, и расчет платы - 58 014 руб.

Названный акт был получен Стахровой Е.В. 16 апреля 2018 года.

В обоснование встречных исковых требований Стахрова Е.В. указывала на то, что оспариваемый акт является незаконным в силу нарушения порядка его составления, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и дате проведения проверки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ N(Н)-18 незаконным и аннулировании рассчитанной задолженности.

При этом суд исходил из того, что поскольку сетевой компанией были допущены существенные нарушения, сделавшие, в том числе, невозможным реализацию потребителем права на подачу объяснений, представление замечаний к составленному акту, поскольку правовых оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии и начислению потребителю платы за нее, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Рязанского областного суда с его выводами согласилась, оставив без изменения, указав, что из системного толкования положений пунктов 172, 176, 192, 193 Основных положений следует, что проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результат проверки в целом. Акт составлен в отсутствие потребителя, не извещенного о дате и времени составления акта, при составлении акта в отсутствие потребителя незаинтересованные лица фактически не присутствовали в месте установки прибора учета, что, безусловно, явилось препятствием реализации потребителем правам на защиту (дачу объяснений по существу выявленного нарушения, принесении замечаний, оформление фиксации результатов в месте установки прибора учета в присутствии потребителя или его представителя).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики, определять его произвольно. Из системного толкования раздела Х Основных положений N 442 (пп. 172, 1992, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки, сетевой компанией не доказано наличие объективных причин, препятствующих составлению акта о неучтенном потреблении непосредственно при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии в присутствии потребителя либо невозможности отложения составления такого акта до обеспечения реальной возможности участия потребителя в реализации указанной процедуры.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи