Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31353/2020[88-2508/2021-(88-29648/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобилю и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя велосипедом, нарушил требования п.24.6 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Хайлендер, г.р.з. N. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался возместить ущерб, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взыскана сумма в размере 132944 руб. 92 коп, расходы по составлению отчета 8000 руб, расходы по оплате госпошлины 3858 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство являлось участником также иного дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции был истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что транспортное средство было повреждено с другой стороны, в связи с чем повреждения идентичными не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом, представленным истцом, также подлежат отклонению. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался, товарный чек, который, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, судом в качестве подтверждения размера ущерба принят не был.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи