Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31384/2020[88-3305/2021-(88-30532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царицыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Царицыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 799 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N./14ф (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 201 000 руб. под 36% годовых до 3 июля 2017 г, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 года постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царицыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Царицына Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 03.07.2014 года, заключённому с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в общей сумме 51 085 руб. 91 коп, в том числе: основного долга - в размере 42 448, 27 руб, задолженность по процентам - в размере 3637 руб. 64 коп, штрафные санкции - в размере 5 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб.62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года постановлено: "Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 г. изменить, увеличив суммы, подлежащие взысканию с Царицына Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 03 июля 2014 года Nф, основного долга - с 42 448 руб. 27 коп. до 50 761 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 79 коп, процентов - с 3 637 руб. 64 коп. до 41 431 (сорок одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 37 коп, штрафа - с 5 000 руб. до 10 000 (десять тысяч) руб, расходов по оплате государственной пошлины - с 1 015 руб.62 коп. до 4 042 (четыре тысячи сорок два) руб. 23 коп, общей суммы взыскания - с 51 085 руб. 91 коп. до 106 235 (сто шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 39 коп. В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", поданную представителем Кадышевой Айганм Ельтайевной, - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Романова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2014 г. между Царицыным А.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключён кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 201000 руб, стороны согласовали срок действия договора - до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору и окончательный срок возврата кредита периодическими платежами - до 3 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составила 30, 368 % годовых.

Как следует из выписки по счёту ответчика Царицына А.С. N заёмные средства в размере 201 000 руб. были зачислены банком 3 июля 2014 г. на этот счёт и в этот же день сняты ответчиком с указанного счёта в полном объёме.

Согласно пункту 14 кредитного договора заёмщик Царицын А.С. подтвердил своё согласие с общими условиями предоставления кредита в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

Из материалов дела следует, что ответчик Царицын А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был продлён на 6 месяцев.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика Царицына А.С. по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2019 г. составляет 322 799 руб. 02 коп, из которой: 156 501 руб. 70 коп. - основной долг, 55 498 руб. 85 коп. - проценты, 110 798 руб. 47 коп. - штрафные санкции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 199-200, 204, 309-310, 327, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Царицыну А.С, который с 11 августа 2015 г. прекратил погашение долга и уплату процентов. Суд пришел к выводу об отказе в иске по требованиям истца о взыскании задолженности, срок выплаты которой наступил до 24 марта 2017 г. в связи с истечением срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 51085 руб. 91 коп, из которых 42448 руб. 27 коп. - основной долг, 3637 руб. 64 коп. - проценты, 5000 руб. - штрафные санкции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной кредитным договором обязанности по возврату банку заёмных денежных средств, процентов за пользование ими и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод банка о неправильном применении судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу, включающему в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из гражданского дела N 2-43/2018 о выдаче судебного приказа, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области (впоследствии - судебного участка N 36 Тверской области), следует, что согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи "Почта России" N 101000 на описи ценного письма банка, 11 января 2018 г. ГК "АСВ", действуя в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 10 октября 2017 г. по кредитному договору Nф.

19 января 2018 г. мировым был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Царицына А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 3 июля 2014 г. Nф в сумме 300 431 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

2 февраля 2018 г. указанный судебный приказ был отменён по заявлению должника Царицына А.С. от 31 января 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности был приостановлен на 23 дня (с 11 января 2018 г. по 2 февраля 2018 г.)

Как следует из содержания пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим иском ГК "АСВ" обратилось в районный суд 20 марта 2020 г, о чём свидетельствует содержание формы "7-6" на почтовом конверте "Почты России", в котором исковое заявление банка поступило в районный суд.

Данное обращение имело место в срок, превышающий 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным банком в настоящем деле, подлежал исчислению с 26 февраля 2017 г. (общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ в 3 года, с момента обращения с настоящим иском в суд (20 марта 2020 г.) - 23 дня (с 11 января 2018 г. по 2 февраля 2018 г.)), и не был пропущен по платежам со сроками уплаты не позднее 25 февраля 2017 г, тогда как районным судом ошибочно произведено исчисление этого срока с 24 марта 2017 г.

Ошибка суда в исчислении срока исковой давности повлекла принятие неверного решения в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Царицына А.С. в пользу банка.

Как следует из приложения N 1 (график платежей) к кредитному договору от 3 июля 2014 г. Nф, ответчик Царицын А.С. был обязан вносить ежемесячные платежи в период с 26 февраля 2017 г. по 3 июля 2017 г. в следующие сроки: 26 февраля 2017 г, 27 марта 2017 г, 25 апреля 2017 г, 25 мая 2017 г, 26 июня 2017 г. и 3 июля 2017 г.

Аналогичные сведения отражены и в представленном истцом расчёте задолженности, из которого также следует, что по состоянию на 26 февраля 2017 г. задолженность по основному долгу составляла 50 761 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору после 11 августа 2015 г, когда заёмщиком был внесён последний платёж в размере предусмотренного графиком ежемесячного платежа, суду представлено не было и в материалах дела таковые отсутствуют, то в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика Царицына А.С. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 41 431 руб. 37 коп. за период с 26 января 2017 г. по 3 октября 2019 г. (981 день) (50 761 руб. 79 коп. х 30, 368% / 365 дней х 981 день).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 руб, который, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, не обоснован.

Выводы суда о применении срока исковой давности подробно мотивированы, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не обоснован.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд вправе был уменьшить размер неустойки за пользование кредитом, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер неустойки определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи