Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31413/2020[88-2720/2021-(88-29897/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "КАРАТ" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, представителя ОАО "КАРАТ" ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "КАРАТ", в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к, N-к, N-к о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ от ДД.ММ.ГГГГ NКП-25Л/2 о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности директора департамента маркетинга, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, годовой бонус за 2019 год в размере 842000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО "КАРАТ" в должности директора департамента маркетинга с должностным окладом в размере 600000 руб. Исполнение трудовых обязанностей истца непосредственно было связано с ежедневными выездами с территории предприятия, при этом кратковременные выезды не были регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и были разрешены генеральным директором без оформления специальных письменных согласий или разрешений. В период трудовых отношений истец неоднократно выезжала с рабочего места за пределы ОАО "КАРАТ" на встречи, для обсуждения и заключения договоров с руководителями агентств, обеспечивающих и производящих рекламные продукты для общества. Все краткосрочные планы и порядок совершения действий на каждый следующий день накануне обсуждались с генеральным директором. За период работы истец не имела замечаний по результатам работы, нарушений трудовой дисциплины. В конце октября 2019 года генеральный директор пригласил истца в кабинет и сообщил, что имеет к ней неприязненные отношения, предложил уволиться. По инициативе генерального директора были созданы препятствия для выполнения трудовых обязанностей, изъят персональный компьютер, служебный телефон, заблокирован пропуск. В связи с указанным истец полагала примененные к нему дисциплинарные взыскания и произведенное увольнение незаконными.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ NКП-25Л/2, ФИО1 восстановлена в должности директора департамента маркетинга ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", с ОАО "КАРАТ" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 086 992, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в остальной части иска отказано, с ОАО "КАРАТ" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 18 635 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ NКП-25Л/2, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, в остальной части решение Кунцевского районного суда г. + Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов N-к, N-к, N-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании годового бонуса за 2019 года в размере 842 000 рублей, компенсации морального вреда, а также об отмене апелляционного определения Московского городского суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "КАРАТ" ФИО5 возражает против доводов жалобы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура "адрес" просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представители ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ОАО "КАРАТ" ФИО5 возражала против доводов жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "КАРАТ" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директора департамента маркетинга.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора место работы было определено по адресу: "адрес", вл.14, стр.11. Во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории организации - работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда в распорядительных документах работодателя не закреплено иное. Несанкционированное отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня может быть поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Обо всех случаях отсутствия на работе работник обязан информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия. При необходимости отсутствия во время рабочего дня работник также дополнительно должен сделать соответствующие отметки в журнале прихода-ухода, хранящемся в отделе кадров службы директора по персоналу (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 600 000 руб. за полностью отработанный календарный месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.

При подписании трудового договора истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией директора департамента маркетинга. При этом в указанной должностной инструкции отсутствовало указание на разъездной характер работы.

Приказом ООО "КАРАТ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.03.С указанными приказами истец была ознакомлена, указала о своем несогласии с ними.

По факту выявленных опозданий у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она указала, что дать подробные объяснения не представляется возможным, из-за противодействия, которое оказывает на нее директор и сотрудники.

В представленной в материалы дела копии журнала командировок какие-либо отметки о командировках в указанные даты ФИО1 отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.53, ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.45, ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.50 и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.03 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания годового бонуса за 2019 год в размере 842000 руб, суд, исходя из условий трудового договора, Положения о премировании рабочих, руководителей и служащих ОАО "КАРАТ" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец не достигла условий премирования, предусмотренных утвержденной плановой картой КРI на 2019 год, соответствующего решения работодателя о выплате истцу указанного бонуса не принималось. Представленная истцом карта фактического выполнения КРI на 2019 год с расчетом премии генеральным директором не утверждена, не подписана, в связи с чем не может являться основанием для начисления истцу годового бонуса.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд указал на то, что поводом к увольнению послужило событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место до принятия к ФИО1 дисциплинарных мер за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности принять меры к устранению нарушений дисциплины. Кроме того, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем учитывались тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлении ее в прежней должности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2086992, 67 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в 20000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признания приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании годового бонуса согласилась в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводами суда о незаконности увольнения и восстановлении истца в прежней должности.

Так, установив, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд без уважительных причин, то есть совершила прогул, объяснения были затребованы и предоставлены истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для ее увольнения за прогул, при этом порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

Поскольку факт незаконности увольнения не подтвердился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, а также в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца носила разъездной характер, были предметом рассмотрения судов и являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены условиями заключенного с истцом трудового договора, где место работы истца прямо предусмотрено по адресу: "адрес", вл.14, стр.11.

Получение от работодателя каких-либо заданий, предусматривающих выезд за пределы предприятия, его надлежащее извещение о необходимости проведения выездных встреч судами нижестоящих инстанций не установлено и материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не было учтены ежедневные 30 минут перерыва, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку время отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни явно превышало положенных работнику 30 минут, предназначенных для обеденного перерыва.

Суждения заявителя жалобы о том, что ее отсутствие на рабочем месте в спорные даты было связано с рабочими встречами, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как было указано ранее, такие встречи не были согласованы с работодателем, что свидетельствует о самовольном характере отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с произведенной судами оценкой представленных истцом доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу закона правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетелей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. Соответственно, положения статей 57, 166 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о вызове в суд свидетелей, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел.

Кроме того, представление дополнительных доказательств нахождения на встречах, не согласованных с работодателем и проведенных исключительно по инициативе самого работника, не подтверждает правомерность отсутствия на рабочем месте при том, что судом апелляционной инстанции установлено, что работа истца не носила разъездной характер и не предполагала самовольное определение места нахождения в течение рабочего времени.

Существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих получение, исследование и оценку доказательств, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка - то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Работа истца у ответчика носила непродолжительный период, при этом за непродолжительное время работы, занимая руководящую должность, она допустила неоднократное нарушение трудовой дисциплины, включая грубое - прог "адрес"-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов о несоблюдении истцом условий премирования и отсутствии оснований для взыскания годового бонуса у судебной коллегии суда кассационной инстанции также не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не принимаются.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.