Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31429/2020[88-2715/2021-(88-29892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Костроме об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в стаж для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Костроме об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в стаж для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указал, что работал кабельщиком-спайщиком в Костромской городской телефонной станции. Работа по этой профессии предусматривала право на льготное назначение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Костроме с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в чем ему было отказано. С отказом ответчика не согласился, считал, что оно принято с нарушением требований пенсионного законодательства.

Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Костроме от ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды обучения в Костромском СПТУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождения службы в Вооруженных Силах по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Пенсионного фонда России в "адрес" назначить ему страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" с заявлением о назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении досрочно страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. В стаж включены периоды работы на Костромской городской телефонной станции в качестве кабельщика-спайщика продолжительностью 6 лет 11 месяцев. В специальный стаж не включены, в том числе, периоды обучения истца в СПТУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы истца в Вооруженных Силах по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода обучения истца в СПТУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода службы истца в Вооруженных Силах по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включения этих периодов и ранее признанных пенсионным органом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 11 месяцев) суд признал, что ФИО3 на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ имел право на нее.

При этом суд руководствовался действовавшими в спорный период Списком N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Список N от ДД.ММ.ГГГГ) и Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Список N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются надсмотрщики (монтеры), занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля (раздел ХХХI "Связь").

Согласно разъяснению Государственного ФИО9 ФИО1 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Государственного ФИО9 ФИО1 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N, по Списку N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать кабельщикам-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, как надсмотрщикам (монтерам), занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

Пунктом 109 Положения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что служба в составе Вооруженных Сил ФИО4 приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт к); обучение в училищах системы профессионально-технического образования приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт з).Судом установлено, что истец работал кабельщиком-спайщиком в Костромской городской телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после окончания Костромского среднего профессионально-технического училища N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии; до прохождения службы и сразу после окончания службы работал кабельщиком-спайщиком в Костромской городской телефонной станции.

Поскольку работа по льготной профессии следовала за обучением в профессионально-техническом училище, и льготная работа предшествовала и следовала за службой в армии, суд, ссылаясь на Положение N от ДД.ММ.ГГГГ, признал спорные периоды подлежащими включению в стаж для назначения досрочной пенсии.

В совокупности в периодами, признанными в качестве льготных пенсионным органом, стаж работы истца по льготной профессии, согласно выводам суда, позволял назначить истцу пенсию с момента обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пенсионным органом периоды работы истца в КГТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в льготный стаж на основании Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Список N от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как Положение N от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на периоды работы, учитываемые на основании Списка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не оспаривал применение к периодам его работы в КГТС Списка N от ДД.ММ.ГГГГ, спор между сторонами о наличии у истца права включить периоды его работы в специальный стаж по Списку N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Из решения Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсионным органом анализировалась возможность применения для оценки права ФИО3 на пенсию как Списка N от ДД.ММ.ГГГГ, так и Списка N от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод о доказанности занятости в течение полного рабочего дня в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке кабелей с полиэтиленовыми оболочками в соответствии со Списком N от ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности занятости в течение полного рабочего дня в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля в соответствии со Списком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценка невозможности применения Списка N от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в решении приведена.

В исковом заявлении истец оспаривал и просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на Список N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное законодательство не содержало требований о полной занятости как необходимом условии включения того или иного периода работы в специальный трудовой стаж. Эти доводы истца могли относиться исключительно к оценке его работы в качестве кабельщика-спайщика, а не к оценке периода службы в армии или обучения в СПТУ.

По указанным спорным обстоятельствам судом первой инстанции исследовалась справка от ДД.ММ.ГГГГ, а суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного (нового) доказательства справку КГТС от ДД.ММ.ГГГГ о характере работы истца и допросил свидетеля ФИО7 При этом от оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции уклонился, а имеющие значение для дела обстоятельства не установил.

В результате спор остался не разрешенным, при том, что он связан с реализацией конституционного права на пенсионное обеспечение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи