Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31501/2020[88-2567/2021-(88-29726/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО16, ФИО10, с участием прокурора ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО20 ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- N/2019), по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителей ФИО3 по доверенности ФИО12, адвоката ФИО13, полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, объяснения представителя ФИО17 адвоката ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, установила:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО19 о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, выселении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор дарения "адрес" под влиянием заблуждения, полагая, что передает квартиру сыну по договору ренты и сохраняет право проживания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, квартира возвращена в собственность ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО21. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, выселении отказано.

В кассационном представлении и.о. Прокурора "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.178, 168, 209. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора дарения истцу было 86 лет, он нуждался в уходе, квартира являлась его единственным местом жительства, истец заблуждался относительно природы дарения, продолжал нести бремя оплаты квартиры, не получил от сына содержания, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным и истребовании квартиры из собственности ФИО14 Оснований для выселения ФИО14 судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств его вселения.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.178 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, дела о выселении подлежат обязательному разрешению с участием прокурора.

Между тем, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции прокурор к участию деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

Кроме того, в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Как следует из материалов, дела после подачи искового заявления в суд ФИО4 в качестве представителя был направлен адвокат ФИО15, которым был представлен ордер на участие в качестве представителя ФИО4 в Тверском районном суде "адрес".

Однако, в дальнейшем, в материалы дела была представлена информация о проведении проверки по факту безвестного исчезновения ФИО4, адвокат ФИО15 в судебных заседаниях участие более не принимал.

В соответствии с протоколом судебного заседания Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился в судебное заседание. Вместе с тем, протокол не содержит какой-либо информации о высказывании данным лицом своей позиции по делу. Более того, из решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в судебное заседание не явился.

Материалы дела данных о том, что розыск ФИО4 был успешно завершен, не содержат. При таких обстоятельствах извещение лица по последнему известному месту жительства при наличии информации о его безвестном исчезновении является основанием для назначения данному лицу представителя в порядке ст.50 ГПК РФ. Между тем, указанная обязанность ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции исполнена не была.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи