Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31536/2020[88-2721/2021-(88-29898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "адрес" соответствии с планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером.

В обоснование иска указала, что граница принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии требованием законодательства не установлена и с владельцем смежного земельного участка ФИО1 не достигнуто соглашение о ее согласовании, что послужило причиной предъявления иска.

Решением Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", расположенных по адресу: "адрес", согласно схеме N к заключению судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 просил оставить судебные постановления без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки являются смежными.

Разрешая спор об установлении границ между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, суд первой инстанции проанализировал правоустанавливающие документы, а также иные доказательства, представленные сторонами.

Установлено, что документы, определявшие местоположение земельных участков при их образовании, отсутствуют; постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет была произведена без установления их границ.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд верно исходил из необходимости определения смежной границы, существовавшей на местности 15 лет и более.

Представленный истцом вариант установления спорной границы судом отвергнут, потому что он направлен на изменение фактически установленной длительное время границы между смежными земельными участками.

Для разрешения спора судом назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что выявить границы спорных земельных участков не представляется возможным, поскольку отсутствуют документальные подтверждения того, что граница между спорными участками проходила ранее в ином месте. При этом экспертом предложен вариант границы, сложившийся и существующий на местности более 15 лет.

Оценив заключение экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами, суд положил в основу решения об установлении смежной границы предложенный экспертом вариант.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили сложившуюся ситуацию и фактические обстоятельства, не учли, что сложившаяся на местности и закрепленная решением суда граница затрудняет пользование истцом своим домом, в котором она, в отличие от ответчика, проживает постоянно, не опровергают правомерные выводы судов об установлении границы с учетом сложившегося на протяжении более 15 лет порядка.

По существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях в части неверного распределения бремени доказывания между сторонами, нарушения равенства сторон, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела опровергаются материалами дела и судебными постановлениями, из которых следует, что доводы обеих сторон сторонами исследованы и оценены, выводы судов мотивированы и соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи