Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31587/2020[88-2626/2021-(88-29787/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- N/2019), по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете.

В обоснование иска указал, что решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением ГУ МВД России по "адрес" N, ФИО2 снят с учета очередников. Указанное решение полагает незаконным, т.к. семья не обладает необходимой обеспеченностью жилой площадью, неправомерных действий, повлекших ухудшение жилищных условий истцом и членами его семьи не совершалось.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения страшины полиции ФИО2, полицейского отдельного взвода ППС полиции отделения полиции, с семьей в составе трех человек; обязании ГУ МВД России по городу Москве восстановить ФИО1 с семьей в составе из трех человек на учете на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в период с октября 2016 года по февраль 2019 года ФИО1 был обеспечен жилой площадью по установленной норме, проживая со своей матерью в двухкомнатной квартире в "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м, пришел к выводу о законности принятого решения комиссии.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, связанные с обеспеченностью жилой площадью ФИО2 и членов его семьи, ничем не отличаются от тех, которые имели место на момент постановки его на учет, регистрация его жены и старшей дочери в другой квартире носила временный характер, в семье родился еще один ребенок, более того, на момент принятия решения члены семьи были вновь зарегистрированы вместе, пришел к выводу о незаконности принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с п.8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Между тем, ответчиком не было установлено, что супруга ФИО10 и дочь ФИО11 перестали быть членами семьи истца. Доводы ФИО2 о временном изменении регистрации супруги, в связи с необходимостью постановки на специализированный учет по беременности и родам, а дочери - в связи с обучением, не оспорены. Установив, что в период с 2016 года по 2019 год члены семьи истца, супруга и дочь, были зарегистрированы по другому месту жительства, чем истец, ответчиком их обеспеченность по месту регистрации проверена не была.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жилищные условия семьи как на момент постановки на учет, так и в период с 2016 по 2019 год не изменились.

Кроме того, у супругов ДД.ММ.ГГГГ родился еще один ребенок, ФИО12

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что комиссией не установлены обстоятельства отсутствия нуждаемости ФИО2 по п.7 ч.2 ст.4 вышеуказанного Закона (учитывая, что в квартире проживает ФИО13, которая в состав семьи ФИО2 при постановке его на учет не включена).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение комиссии об обеспеченности ФИО2 в период с 2016 года по 2019 года жилым помещением более 15 кв.м, является необоснованным и ответчик подлежит восстановлению на учете.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи