Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-315/2021[88-3883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4197/2019 по иску Департамента городского имущества "адрес" к Константиновой А. В, Шилиной И. Е, Буц А. А. о прекращении права собственности, передаче в собственность "адрес", выселении

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснение представителя Департамента городского имущества города Москвы - Борискиной Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Константинову А.В, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Сударчикову Л.В, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Константиновой А. В, Шилиной И. Е. на жилое помещение по адресу: "адрес". В собственность "адрес" передано жилое помещение по адресу: "адрес". Константиновой А. В. передано 2/3 доли, Шилиной И. Е. передано 1/3 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Константинова А. В, Шилина И. Е, Буц А. А. выселены из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" переселены в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" стан, "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, данное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчикам было предоставлено право выбора требовать выкупа жилого помещения, либо представления другого жилого помещения в собственность. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 5-КГ18-93, и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи