Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31674/2020[88-2815/2021-(88-29996/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Британская медицинская компания" о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Британская медицинская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Британская медицинская компания" о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "БМК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора - директора филиала ЦАД в "адрес". На основании приказа N-Р от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель необоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение. Трудовой договор расторгнут в результате дискриминации, злоупотребления правом. Дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены к истцу практически за месяц (19 февраля - 22 марта), дисциплинарных взысканий до этого момента истец не имела.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Ржевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. В остальной части решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-Р и N, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отмененной части постановлено новое решение, которым приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-Р и N "О прекращении трудового договора с работником" признаны незаконными, ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Британская медицинская компания" в должности заместителя генерального директора - директора филиала в городе Ржев с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Британская медицинская компания" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 395 623 руб. 94 коп, компенсация морального вреда 5000 руб. С ООО "Британская медицинская компания" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" в размере 7 356 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Британская медицинская компания" ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

"адрес" поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. высказала заключение об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заместителя генерального директора - директора филиала ООО "Британская медицинская компания" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОО "Британская медицинская компания" издан приказ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Рж-01/2016 и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя генерального директора - директора филиала в "адрес" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения и издания приказа об увольнении указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" к ФИО1, акт об отказе ФИО1 знакомиться с приказом N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О предоставлении документов", докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО "Британская медицинская компания" от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение ФИО1, акт об отсутствии объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО "Британская медицинская компания" от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-Р "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям".

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "Британская медицинская компания" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р к заместителю генерального директора - директору филиала в "адрес" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. 2.2.7 трудового договора N Рж-01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 Положения о филиале ООО "Британская медицинская компания" в "адрес", п. 4.16 должностной инструкции директора филиала ООО "Британская медицинская компания".

Приказом генерального директора ООО "Британская медицинская компания" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р к заместителю генерального директора - директору филиала ООО "Британская медицинская компания" в "адрес" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, должностной инструкции директора филиала ООО "Британская медицинская компания", п. 2.2, 9.1, 2.1". 1, 2.1.2, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.2 трудового договора N Рж-01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3, 8.1, 8.2 Положения о филиале ООО "Британская медицинская компания" в "адрес", п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.16, 4.19, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8, 25.1 Инструкции по ведению делопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 допущены те дисциплинарные проступки, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности; с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, был вправе принять решение об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, учитывая короткий промежуток времени, в течение которого вынесены дисциплинарные взыскания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, приведя норму части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и сделав вывод о соответствии взыскания тяжести совершенного проступка, никакого обоснования своего вывода не привел.

Судебная коллегия Тверского областного суда признала неубедительной ссылку суда на неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сведений о других дисциплинарных проступках и дисциплинарных взысканиях в решении не имеется.

На основании этого судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено и принято решение о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что что в судебном заседании суд апелляционной инстанции не были исследованы и оглашены все имеющиеся в деле письменные доказательства, а оглашены только вновь приобщенные в данном судебном заседании доказательства, не содержит сведений о процессуальных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (пункт 1 статьи 327 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Таким образом, оглашение имеющихся в деле доказательств производится судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о необходимости оглашения материалов дела был поставлен председательствующим, ходатайство об оглашении материалов дела не заявлено. Вновь приобщенные документы в судебном заседании оглашены.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Отзыв, а также приложенные к нему документы оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценка этим доказательствам, а также иным доказательствам, на которые ссылается кассатор, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Неоглашение этих доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что они не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, как ошибочно полагает кассатор.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с тем, каким образом судом апелляционной инстанции оценена тяжесть совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, насколько она соответствует избранной в отношении нее крайней мере дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о допущенной судом ошибки в применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, выражающие мнение ответчика о том, что совершенные ФИО1 дисциплинарные проступки давали основания для увольнения, содержат изложение субъективной оценки ситуации и деловых качеств истца, а не объективные сведения о допущенных нарушениях.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ направлены на оценку законности определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом проверки в настоящем производстве не является.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Британская медицинская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи