Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31727/2020[88-3535/2021-(88-30807/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ", ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя (N) по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, на решение Головинского районного суда "адрес" от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ответчиков ФИО4 и ФИО3, их представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на нее, установила:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ", ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Плюс Модуль" денежные средства в размере 5 892 676 руб, из которых 1 209 131 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков и 4 683 545 рублей в счет компенсации неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и взыскать солидарно с ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ", ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 667 755 руб, из них: 600 000 рублей в части устранения выявленных недостатков 600 000 руб. и 67 755 рублей в части неустойки за нарушение сроков выполненные работ, судебные расходы. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ" заключен договор подряда на строительство фундамента N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, собираемого из комплекта материалов на земельном участке по адресу: "адрес", сельское поселение Ядроминское НП "Лесная рапсодия", уч. 104А. Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ" заключен договор купли-продажи модульного жилого "адрес" соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца для целей личного использования модульную конструкцию, произвести монтаж товара-модульного жилого дома площадью 141, 5 кв.м... Стоимость работ по договору составила 4 451 700 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами- ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами согласовывались дополнительные работы, а также изменение сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору исполнил денежные средства в размере, установленном договором, оплатил. Ответчик работы по договору не выполнил, к установленному сроку работы не передал.

Кроме этого, в произведенных работах имеются недостатки, исправление которых требует дополнительных затрат. В целях обеспечения исполнения по договору, между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, в рамках которого ответчики приняли на себя обязательства по договору купли-продажи модульного жилого дома, включая обязательства по уплате неустоек, процентов, возмещению судебных издержек в объеме 667 755 рублей. Претензия ответчику оставлена им без ответа.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 892 676 рублей, из них денежные средства в счет устранения недостатков в размере 1 209 131 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 4 683 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 948 838 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 27 734 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 734 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 210 рублей 44 коп. Взыскать солидарно с ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ", ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 667 775 рублей, из них 600 000 рублей в счет устранения недостатков, и 67 755 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 2 266 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 266 рублей. Взыскать с ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ" в пользу ООО "Леке Эксперт" в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы денежные средства в размере 65 000 рублей. Взыскать с ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 14 497 рублей 13 коп.

В кассационной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Ядроминское с\пос. НП "Лесная Рапсодия". Право собственности на объект недвижимости - земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Плюс Модуль" заключен договор подряда на строительство фундамента, в соответствии с которым ответчик ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ" принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, именуемого как "объект", в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 295 840 руб. Согласно договору купли-продажи модульного жилого дома PLUSMODUL N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ", ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя для целей личного использования произведенные модульные конструкции, в соответствии с приложением N к договору, доставить товар на место монтажа, а также осуществить монтаж из товара модульного жилого дома пл. 141, 5 кв.м, согласно план схеме модулей, согласованной сторонами. В силу п. 2.3. договора, ООО "Плюс Модуль" обязался передать покупателю товар надлежащего качества, обеспечить выполнение монтажных работ в порядке и сроки предусмотренные договором, при проведении работ соблюдать нормы техники безопасности и требования строительных норм и правил, за свой счет устранить недоделки, дефекты в выполненных работах, допущенных по вине ответчика. Сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 4 451 700 рублей (раздел 3). В соответствии с п. 1.4. договора, срок поставки товара устанавливался в течение 45 дней, монтаж в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю. Денежные средства в размере в размере 4 451 700 рублей перечислены на счет ответчика. В установленные сроки ответчик ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ" монтаж жилого дома не произвел.

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору купли-продажи модульного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. договора, сторонами согласован размер поручительства в объеме 667 755 рублей. В силу п. 1.5. поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО10 в адрес ответчиков направлена, в которой просил выплатить неустойку, оплатить стоимость невыполненных работ, устранить выявленные недостатки.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 702, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ООО "ПЛЮС Модуль" не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенным с истцом договорам, выполнив работу не надлежащего качества, что обусловило убытки истца в виде необходимости производства работ по устранению недостатков. Тем самым ООО "ПЛЮС Модуль" нарушило права истца как потребителя, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу норм Закона РФ "О защите прав потребителя". Поскольку в обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, суд взыскал с ответчиков солидарно денежные средства в пределах объема ответственности, установленного договором поручительства, включая неустойку.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера неустойки применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции соглашается, поскольку, как указал суд, бесспорных данных, подтверждающих то обстоятельство, что договоры истцом заключались, как индивидуальным предпринимателем не представлено. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части судебная коллегия не нашла.

Между тем, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального права, повлекшие принятие не правильного решения в части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Отказывая в снижении размера неустойки с ответчиков ФИО3 и ФИО4, как с поручителей, суд указанные положения норм материального права не учел, и ошибочно исходил из того, что ответчики, являясь солидарными должниками по обязательствам ООО "ПЛЮС МОДУЛЬ", не вправе заявлять о снижении неустойки, поскольку не являются должниками по основному обязательству, возникшему из договоров, заключенных истцом и ООО "ПЛЮС Модуль". В связи с чем, не рассмотрел заявление ФИО3 и ФИО4 о снижении неустойки. При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает требованиям законности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки с поручителей ФИО3 и ФИО4, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: