Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31732/2020[88-2780/2021-(88-29960/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 307 005 рублей. Вместе с тем АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 64 800 рублей. С учетом существенной разницы в расчетах причиненного ущерба истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 242 205 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Впоследствии ФИО1 дополнил свои требования требованием о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение и подписал бланк соглашения без указания в нем суммы страхового возмещения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оценке причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 307 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты, составляющей 64 800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещения в пользу ФИО1 в размере 64 800 рублей.

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился и обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения.

Проанализировав положения статей 166, 167, 168, 178, 309, 310, 408, 421, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сторонами добровольно принято решение о заключении соглашения о размере выплачиваемого страхового возмещения, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы страховщиком, однако согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы. Страховщик исполнил свою обязанность в соответствии соглашением, надлежащее исполнение которого прекратила обязательство.

Оценивая требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию введения его в заблуждение и подписания бланка соглашения без указания в нем суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение со стороны страховщика действий, свидетельствующих о понуждении к заключению такого соглашения на указанных в нем условиях, отсутствия осведомленности истца со всеми его существенными условиями, лишение его возможности отказаться от заключения соглашения на указанных в нем условиях.

Данные утверждения опровергаются выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно которым сумма цифрами и прописью (п. 2.2) в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была вписана в документ в один период времени с остальными реквизитами; дата, в которую была вписана сумма в п. 2.2 соглашения, может соответствовать дате заключения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отражает волю ФИО1 в момент его подписания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную и оцененную судами.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами по этим доводам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку суд разрешает дело с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы подписано им при отсутствии в нем суммы возмещения, что страховое возмещение не соответствует размеру ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи