Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31737/2020[88-2813/2021-(88-29994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "МЦФЭР-пресс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "МЦФЭР-пресс" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "МЦФЭР-пресс" ФИО9, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останкинский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском к ООО "МЦФЭР-пресс" о восстановлении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда каждому из истцов по 50000 руб, а также в интересах ФИО3, ФИО6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день, предшествующий трудоустройству, взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства на основании коллективного обращения сотрудников обособленного подразделения ООО "МЦФЭР-пресс" в "адрес" было установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-мп прекращены трудовые отношения с сотрудниками обособленного подразделения - Регионального центра "адрес" ООО "МЦФЭР-пресс" с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия).

Вместе с тем полагал, что основание для увольнения было выбрано ответчиком неверно, поскольку подобных обстоятельств на территории "адрес", препятствующих исполнению трудовых обязанностей работниками организации, в частности, дистанционно, не имелось, равно как и на территории других субъектов Российской Федерации. Распоряжением губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы "адрес" единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В апреле 2020 года работники организации исполняли свои обязанности в дистанционном порядке на основании дополнительного соглашения, подписанного позднее, а с приказом генерального директора ООО "МЦФЭР-пресс" от ДД.ММ.ГГГГ N-мп были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для увольнения работников у ответчика не имелось, что свидетельствует о наличии оснований для признания соответствующих приказов незаконными в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Останкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена на работе в ООО "МЦФЭР-пресс", региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт Центра Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами, ФИО2 восстановлена на работе в ООО "МЦФЭР-пресс", региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт Центра Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами, Терский В.Е. восстановлен на работе в ООО "МЦФЭР-пресс", региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт Центра Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами, ФИО5 восстановлена на работе в ООО "МЦФЭР-пресс", региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт Центра Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами, с ООО "МЦФЭР-пресс" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 180242, 37 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, а всего 195242, 37 руб, в пользу ФИО2 - средний заработок за время вынужденного прогула 275581, 32 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, а всего 290581, 32 руб, в пользу ФИО4 - средний заработок за время вынужденного прогула 142476, 93 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, а всего 157476, 93 руб, в пользу ФИО5 - средний заработок за время вынужденного прогула 254600, 52 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, а всего 269600, 52 руб, в пользу ФИО3 - средний заработок за время вынужденного прогула 83961, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, а всего 98961, 50 руб, в пользу ФИО6 - средний заработок за время вынужденного прогула 85978, 62 руб, в счет компенсации морального вреда

15000 руб, а всего 100978, 62 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "МЦФЭР-пресс" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 13614, 21 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЦФЭР-пресс" ФИО9 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы Гаевская (до брака - ФИО11) А.Р, ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "МЦФЭР-пресс" ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом ООО "МЦФЭР-пресс" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт Центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами, с тарифной ставкой (окладом) 17000 руб, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на временный дистанционный режим работы.

Приказом ООО "МЦФЭР-пресс" от ДД.ММ.ГГГГ NАс-у трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЦФЭР-пресс" и ФИО3 был заключен трудовой договор N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник был принят на работу в структурное подразделение региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами с оплатой 17000 руб. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с временным дистанционным режимом работы вне места нахождения работодателя.

Приказом ООО "МЦФЭР-пресс" от ДД.ММ.ГГГГ NАс-у трудовые отношения с ФИО3 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЦФЭР-пресс" и Терским В.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в структурное подразделение региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалист по работе с клиентами с выполнением работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на временный дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NАс-у трудовые отношения с Терским В.Е. были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен и сведения внесены об увольнении в трудовую книжку.

Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NАс-п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 была принята на работу к ответчику в структурное подразделение региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами, с должностным окла "адрес" руб, с выполнением временно дистанционного режима работы вне места нахождения работодателя.

Приказом ООО "МЦФЭР-пресс" от ДД.ММ.ГГГГ NАс-у трудовые отношения с ФИО5 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку работника.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "МЦФЭР-пресс" и ФИО6 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в структурное подразделение региональный центр "адрес", обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами с окла "адрес" руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный работник на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на временный дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NАс-у трудовые отношения с ФИО6 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец был ознакомлен.

Основанием к увольнению истцов согласно приказам об их увольнении послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ма.

Приказом генерального директора ООО "МЦФЭР-пресс" от ДД.ММ.ГГГГ N-МП работники Регионального центра "адрес", обособленного подразделения ООО "МЦФЭР-пресс" в исполнение распоряжения губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес"" были переведены на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее отмены опасности заражения и распространения на территории РФ вируса COVID-19.

Приказом ООО "МЦФЭР-пресс" от ДД.ММ.ГГГГ N-мп в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, признанных распоряжением губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес"" предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ прекратить трудовые отношения с сотрудникам обособленного подразделения - Региональный центр "адрес" ООО "МЦФЭР-пресс".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-мп установлено приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-мп считать приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-мп; данный приказ использовать и считать неотъемлемой частью каждого кадрового приказа, в котором фигурирует "приказ N-мп от ДД.ММ.ГГГГ" как основание.

После увольнения с работы ФИО1, ФИО2, Терский В.Е. и ФИО5 на момент вынесения решения судом первой инстанции трудоустроены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ФИО6 работает в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон на момент прекращения трудовых отношений, ответчиком представлено не было, препятствий к выполнению обязанностей истцами работы дистанционно не имелось, пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований к увольнению истцов по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворении требований истца в части восстановления ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на работе и взыскании в их пользу и в пользу ФИО3 и ФИО6 среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд указал, что режим чрезвычайной ситуации на территории "адрес" в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками, учитывая то, что на дату прекращения трудовых отношений с истцами в Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней", при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МЦФЭР-пресс" относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации, представлены также не были.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации каждому из истцов в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-мп, суд принял во внимание то, что оспариваемый приказ издан не только по вопросу прекращения трудовых отношений с сотрудниками, но и содержит сведения относительно договора аренды на нежилое помещение, поэтому прав истцов не нарушает.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно были применены нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации "О чрезвычайном положении" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку указанные нормативно-правовые акты раскрывают понятие чрезвычайных обстоятельств и ситуаций, а также определяют режимы, которые могут быть введены в связи с указанными обстоятельствами и их отличие друг от друга.

Так, установив, что на территории "адрес" не был введен режим чрезвычайной ситуации, а функционировал режим повышенной готовности, который по своей сути не препятствовал продолжению трудовых отношений, суды пришли к правильному выводу о незаконности расторжения в указанный период трудовых договоров по основанию пункта 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, заявляя требования о восстановлении на работе, истцы не оспаривали свое увольнение и соответствующие приказы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства увольнение оформляется приказом, заявляя требования о восстановлении на работе, истцы фактически оспаривали произведенное работодателем увольнение и соответствующие приказы об этом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание увольнение незаконным безусловно влечет рассмотрение вопроса о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Основания полагать, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истцов был рассчитан судом неправильно и не был проверен судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика в нижестоящих инстанциях, которые были проверены судами, в связи с чем не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЦФЭР-пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи