Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31802/2020[88-2927/2021-(88-30119/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ФИО1 о признании отсутствующим залога транспортного средства (N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ФИО1 о признании отсутствующим залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 транспортное средство Mercedes- Benz G 320, цвет кузова черный, VIN N, модель, номер двигателя: 11294530166266, номер шасси: N, номер кузова: отсутствует, год выпуска: 1998 "адрес" продаже истцу транспортного средства продавцом было сообщено о том, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль передан истцу с оригиналом ПТС "адрес", выданным ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал каких-либо отметок о наличии обременений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен Истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в ПТС. С момента приобретения спорного автомобиля и до настоящего времени Истец непрерывно владеет и пользуется принадлежащим ему транспортным средством, в период указанного времени кто-либо своих прав на него не заявлял. В сентябре 2018 году из реестра о залоге движимого имущества Истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство с номером VIN N находится в залоге ПАО Банк ВТБ по обязательствам ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N. При рассмотрении гражданского дела Советским районным судом "адрес", были сделаны запросы, из которых установлено, что между ФИО1 и ООО "АВТОЕВРОПА", заключен договор купли-продажи спорного N - Mercedes-Benz G 320, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Промышленно-Строительный банк", правопреемником которого позднее стал ПАО "Банк ВТБ", и ФИО1, заключен кредитный договор, а также заключен договор залога ТС, впоследствии Центральным районным судом "адрес" края солидарно с ФИО1 и ООО "Юр-сервис" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 N - Mercedes- Benz G 320.

Вместе с тем Железнодорожным районным судом "адрес" крал и Советским районным судом "адрес" установлено, что спорное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за ФИО1 и ООО "Автоевропа", которое заключило договор купли-продажи с ФИО1, а его собственником были иные лица, которые никогда не передавали спорный автомобиль ни ФИО1, ни ООО "Автоевропа". Истец полагал, что в ГИБДД под одним и тем же VIN N было зарегистрировано два автомобиля, т.е. существует автомобиль двойник. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz G 320 VIN никогда не принадлежал ФИО1 и не мог передаваться последним в залог ПАО "Банк ВТБ" истец просил суд признать отсутствующим залог транспортного средства.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство Mercedes-Benz G 320, цвет кузова черный, VIN N, модель, номер двигателя: 11294530166266, номер шасси: N, номер кузова: отсутствует, год выпуска: 1998 "адрес" передан истцу с ПТС "адрес", взамен ранее выданного "адрес", в котором отсутствовали сведения об обременении в виде залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в ПТС. В сентябре 2018 году из реестра о залоге движимого имущества истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство с номером VIN N находится в залоге ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО "Промышленно - строительный банк" по обязательствам ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "Барнаульский" ОАО "Промышленно-строительный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на покупку бывшего в употреблении автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства N, согласно которому в залог кредитору предоставлен автомобиль марки Mercedes Benz G320, год выпуска 1998, VIN N, а также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства Nб/н с ООО "Юр-сервис" и с ООО "Алтайагротраст". ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" по гражданскому делу N с ФИО9 B.Л. и ООО "Юр - сервис" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО9 B.Л. заложенный автомобиль Mercedes Benz G320, 1998 г..выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 146 800, 00 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертно-криминалистического центра ГУВД по "адрес", ТС с номером VIN N имеет первоначальный номер шасси N и первоначальный номер двигателя 11294512166266, указанные маркировочные обозначения изменению не подвергались.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан в залог Банку по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право (требование) кредитора по указанному кредитному договору переданы Банком ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", по договору уступки прав (требования) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на дату заключения договора купли - продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ, залог на автомобиль отсутствовал. При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определена принадлежность данного автомобиля - Mercedes-Benz G 320, цвет кузова черный, VIN N, номер шасси N, номер двигателя 11294512166266, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как на предмет залога по кредитным обязательствам, ФИО7, и на указанный автомобиль обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным нормам судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника автомобиля. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности автомобиля, находящегося в настоящее время в собственности истца, за ФИО1, который, в свою очередь, передал его в залог ответчику, в обеспечение исполнения кредитных обязательств. При этом, поскольку решением суда обращено взыскание на автомобиль, постольку нет оснований для вывода о прекращении залога в связи со сменой собственника автомобиля по договору купли - продажи.

Между тем, как указывал заявитель в обоснование иска, отсутствие права залога на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль связано не с фактом прекращения залога в результате перехода права собственности к истцу, а с тем, что предметом залога по обязательству ФИО1 являлся иной автомобиль, нежели принадлежащий на праве собственности истцу. При этом ФИО1 никогда не являлся собственником принадлежащего истцу автомобиля. Поскольку в реестр залоговых прав ответчика внесены сведения о принадлежащем истцу автомобиле, постольку права истца как собственника автомобиля, нарушаются, как следствие, для устранения нарушения прав истца необходимо признать залог на автомобиль отсутствующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, формально указав на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с залогом имущества, суд не установилобстоятельства, на которых истец основывал требования и указывающие, по утверждению истца, на то, что залог на автомобиль фактически не возникал. При этом суд не учел, что поскольку при рассмотрении дела Центральным районным судом "адрес" (N), которым с ФИО9 B.Л. и ООО "Юр - сервис" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль, истец участия не принимал, постольку основания для признания преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о собственнике автомобиля ФИО9 B.Л, заключившем кредитный договор и передавшем в обеспечение исполнения обязательств по которому автомобиль, в силу нормы ст. 61 ГПК РФ не имелось. Поэтому суду следовало дать оценку доводам истца в обоснование иска, как о регистрации транспортных средств с одним VIN, зарегистрированных ГИБДД двух субъектов Российской Федерации, так и обстоятельствам заключения договора купли -продажи ФИО1 и ООО "Автоевропа" ДД.ММ.ГГГГ, включая внесение регистрационных записей, производимых ГИБДД, о собственниках автомобиля. Учитывая изложенное, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру спорного правоотношения. Вышеприведенные обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения и фактическим основаниям иска, сформулированным истцом, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: