Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31804/2020[88-2681/2021-(88-29848/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО27, судей ФИО32 и ФИО33

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства "адрес" и департамента городского имущества "адрес" к ООО "ОКТОГРУПП", ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Химчистка N", Даниеляну Николаю, ООО "Брусбокс", ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Девелопмент Технологии Инвестиции", ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО "Кондитерская фабрика "Победа", ИП ФИО17, ООО "Лидер-97", ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО42 Джему, ИП ФИО21, ООО "Центр Групп", ООО "Неосистемс", ООО "Электрощит-К", ИП ФИО22, ФИО23, ООО "УК "Альва-Финанс", ООО "ГСБ", ООО "Ньюофис", ООО "Исси Проджект", ООО "Научно-производственная фирма "Система" о признании надстройки самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) шестиэтажной надстройки, признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от шестиэтажной надстройки

по кассационной жалобе Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" на решение ФИО27 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения представителя Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" ФИО39, представителей ООО "Научно-производственная фирма "Система", ООО "Ньюофис", ООО "Октогрупп", ООО "Неосистемс" ФИО40, ООО "Химчистка N" ФИО34, ООО "УК "Альва-Финанс" - ФИО35, ООО "Кондитерская фабрика "Победа" - ФИО36, ФИО37, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство "адрес" и Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к ООО "Октогрупп", ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Химчистка N", Даниеляну Николаю, ООО "Брусбокс", ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Девелопмент Технологии Инвестиции", ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО "Кондитерская фабрика "Победа", ИП ФИО17, ООО "Лидер-97", ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО42 Джему, ИП ФИО21, ООО "Центр Групп", ООО "Неосистемс", ООО "Электрощит-К", ИП ФИО22, ФИО23, ООО "УК "Альва-Финанс", ООО "ГСБ", ООО "Ньюофис", ООО "Исси Проджект", ООО "Научно-производственная фирма "Система", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просили признать спорный объект - надстройку шести этажей площадью 12692 кв.м к зданию с кадастровым номером "адрес" отсутствующим, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от шестиэтажной надстройки общей площадью 12692 кв.м к зданию по адресу: "адрес", "адрес" предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству "адрес" в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов.

Требования обоснованы тем, что по результатам обследования, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес", на земельном участке площадью 18064 кв.м, с кадастровым номером "адрес" расположенном по адресу: "адрес", вл. 26, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, а именно: семиэтажное здание с подземным этажом, площадью 14616 кв.м, используемое под офисные цели.

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации-8" на основании договора аренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. По данным портала Росреестра спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:07:0012004:1020.

Собственник земельного участка не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, что свидетельствует о самовольном характере указанного строения.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по "адрес", Префектура ЗАО "адрес", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес", Комитет государственного строительного надзора "адрес", ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации-8", ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Решением ФИО27 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Правительству "адрес" и Департаменту городского имущества "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" ФИО38 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Кондитерская фабрика "Победа", ООО "Брусбокс" полагают, что оспариваемые судебные акты являются законными, просят об их оставлении без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" ФИО39 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "Научно-производственная фирма "Система", ООО "Ньюофис", ООО "Октогрупп", ООО "Неосистемс" ФИО40, ООО "Химчистка N" ООО "УК "Алова-Финанс, ООО "Кондитерская фабрика "Победа" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NМ-07-004097 Правительство "адрес" в соответствии с Положением о Москомземе на основании распоряжения Префекта от ДД.ММ.ГГГГ N-РП/697-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком" передало земельный участок по адресу: "адрес", вл. 26, в аренду Управлению механизации N ППСО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В приложении N к указанному договору содержится перечень зданий и сооружений, расположенных на указанном участке.

Согласно пункту 2.1. договора его срок составляет 25 лет.

В особых условиях договора согласовано, что арендатор (управление) обязался без изменения целевого назначения территории, выполнить благоустройство прилегающей территории площадью 2177 кв. м в соответствии с заключением Москомархитектуры и при необходимости обеспечить проведение ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций.

Из технического паспорта на здание следует, что общая площадь объекта по адресу: "адрес", "адрес" составляет 18.779, 2 кв. м; по адресу: "адрес", "адрес" составляет 14.615, 5 кв. м, год постройки - 1989.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что указанные объекты обладают признаками самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного архитектурно-строительного контроля "адрес" механизации N треста "Мосспецпромстрой" Главмосмонтажспецстроя было выдано разрешение N на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов по адресу строительного объекта по адресу: "адрес", "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным Управлением ГУП Главного архитектурно-планировочного управления было выдано также разрешение N-р/з на проектирование и проведение строительных работ.

Вступившим в законную силу решением ФИО27 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО41 было признано право собственности на следующие объекты: нежилое здание общей площадью 18.779, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; нежилое здание общей площадью 14.615, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стр.2; нежилое здание общей площадью 10.723, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Из данного решения следует, что указанные объекты были приобретены ФИО41 на основании заключенных между ним и ООО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования-8" договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N.

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты по адресу: "адрес", "адрес" были зарегистрированы за ФИО41

Кроме того, судами было установлено, что между ФИО41 и ООО "Мавилон" был заключен договор купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания общей площадью 18.779, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стр.1 и здания общей площадью 14.615, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за ООО "Мавилон".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мавилон" и ООО "Управляющая компания "Панорама" был заключен договор купли-продажи спорных зданий N.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, собственниками указанных объектов являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ "СФЕРА" под управлением ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции".

Впоследствии право собственности на спорные здания были зарегистрированы на имя ответчиков по договорам купли-продажи.

В 2010 году Арбитражный суд "адрес" рассматривал дело по иску Префектуры ЗАО "адрес" к ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования-8", ООО "Мавилон", ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции" о признании здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об исключении из ЕГРП записи о регистрации.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО "адрес" отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, постановлением ФАС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было повторно отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что на момент ее проведения спорное здание по адресу: "адрес", "адрес" завершено строительством с оборудование необходимых инженерных систем, его строительство произведено ориентировочно в период с 2001 года по 2002 года, что соответствует срокам разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-р/3, выданным ГУП Главного архитектурнопланировочного управления "адрес", площадь здания соответствует указанной в техническом паспорте, здание соответствует строительным нормам и правилам, может безопасно эксплуатироваться, не создавая угрозы для жизни и здоровья граждан.

В копии арбитражного дела имеются разрешение Управления механизации N треста "Мосспецпромстрой" Главмосмонтажспецстроя от ДД.ММ.ГГГГ N на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов по адресу строительного объекта: "адрес", "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение ГУП Главного архитектурнопланировочного управления "адрес" на проектирование и проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N-р/з.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то, что спорное строение носит признаки самовольной постройки в силу отсутствия документации, подтверждающей законность его возведения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, материалам арбитражного дела NА40-95981, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, поскольку истцами не было представлено доказательств создания нового объекта недвижимости, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что течение трехгодичного срока следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами согласилась в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешительной документации на строительство спорного здания являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены как необоснованные.

Так, суды со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" обоснованно указали на то, что поскольку основанием иска является отсутствие документации, подтверждающей законность возведения спорного объекта, отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие со стороны спорной постройки угрозы здоровью и жизни людей.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки истцов на то, что круг лиц в рамках арбитражного дела не является идентичным кругу участников в рамках рассматриваемого дела, предмет иска был иным, не опровергает того, что принятое арбитражным судом на основании судебной экспертизы постановление, содержащее вывод об отсутствии нарушения проекта, отступления от строительных норм и правил, нарушения градостроительных норм в отношении спорной постройки, обязательно для суда при рассмотрении спора по тем же основаниям в отношении той же постройки в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного судопроизводства, фактически направлены на пересмотр судебного акта, вынесенного указанным судом, оспаривание выводов суда о принятии указанного заключения как доказательства по делу, оснований не принять результаты указанной экспертизы у судов в рамках настоящего дела не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы повторяют ранее изложенную истцами позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав истца, предусмотренных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

То, что Департамент городского имущества "адрес" не наделен полномочиями по выявлению самовольных строений, а лишь обладает правом на обрашение в суд с иском относительно указанных объектов, не опровергает выводы суда о значительном пропуске срока исковой давности истцами. Оснований для иного исчисления указанного срока не имеется.

Ссылка суда на решение ФИО27 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части решения на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО27 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства "адрес", департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи