Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31854/2020[88-2675/2021-(88-29842/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- N/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 О взыскании задолженности в размере 2481343 руб, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2481343 руб, а ответчик обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возврата суммы займа 2481343 руб, неустойка в размере 786833 руб, расходы по оплате госпошлины 24540 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807-812 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу, что истцом доказательств реальной передачи денежных средств не представлено, из свидетельских показаний следует, что договора подписывались сторонами в разных городах, доказательств наличия в распоряжении истца денежных средств на момент заключения сделки не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.425, 431, 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса РФ, установив, что из содержания договора определенно следует, что денежные средства были переданы, подлинность подписи в договоре ответчиком не оспаривается, пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, были опровергнуты истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п.1 ст. 808 ГК РФ, в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО9 о том, что ФИО2 подписал договор займа и передал его ФИО9 для подписания ФИО1, в дальнейшем, попросил его уничтожить, т.к. денежные средства ему переданы не были.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения договора в распоряжении ФИО1 подтверждает факт исполнения им своей обязанности по передаче денежных средств, что определенно следует из содержания договора.

Ссылка в кассационной жалобе на пояснения представителя ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции была дана оценка данным пояснениям.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом необходимо отметить, что безденежность договора займа предполагает полное отсутствие получения соответствующего блага, в том числе, и путем новации иного обязательства в долговое. Между тем, ни истцом, ни его представителем формальность заключенного договора займа не признавалась.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи