Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31874/2020[88-2788/2021-(88-29968/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в "адрес", указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа, с чем истец не согласен.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец просил обязать ответчик включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-специалиста, врача-хирурга в ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (отряд Центроспас);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицине катастроф с выполнением работы по совместительству врачом-хирургом в ГБУЗ "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница", в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации, за исключением дня нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицинской части в ГБУЗ "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница", в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицинской части с выполнением работы по совместительству врачом-хирургом в ГБУЗ "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница", в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в ГБУЗ "адрес" "Орехово-Зуевская ЦРБ филиал N "Первая больница" в должности врача травматолога-ортопеда;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГБУЗ "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница".

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (отряд "Центроспас") в должности врача-специалиста, врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница" в должности заместителя главного врача по медицине катастроф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ), в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница" в должности заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на курсах повышения квалификации с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ГБУЗ "адрес" "Орехово-Зуевская ЦРБ" филиал N "Первая больница" в должности врача травматолога-ортопеда; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периода работы в ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (отряд Центроспас") в должности врача-специалиста, врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж истца ответчиком не были зачтены спорные периоды его работы и нахождения на курсах повышения квалификации, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО1 о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" спорных периодов его работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные периоды ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходил из того, что за истцом сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их зачета в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что с учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы ФИО1 его специальный стаж составил 31 год 5 месяцев 10 дней, суд возложил на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения истца с заявлением о назначении пенсии.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда о включении в специальный стаж истца периода его работы в ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (отряд "Центроспас") в должности врача-специалиста, врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указав, что Списками, подлежащими применению к спорному периоду, такое наименование учреждения здравоохранения как "аэромобильный госпиталь" не поименовано. Дав оценку Положению об организации деятельности службы медицинского сопровождения спасательных работ при развертывании в зонах чрезвычайных ситуаций и гуманитарных катастроф аэромобильного госпиталя отряда Центроспас МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аэромобильный госпиталь, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, являлось структурным подразделением отряда "Центроспас", также не относящегося к учреждениям здравоохранения, что исключает включение спорного периода работы в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, суд отметил, что выписка из индивидуального лицевого счета истца не содержит указания кода особых условий труда в отношении спорного периода.

Поскольку без учета вышеуказанного периода специальный стаж истца составил менее 30 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением в пенсионный орган и отмене решения суда в указанной части.

Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых, досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", досрочная страховая пенсия по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения назначается при одновременном наличии двух условий: лицо должно осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в должности, предусмотренной соответствующим Списком, и эта деятельность должна осуществляться в учреждениях здравоохранения, также предусмотренных данным Списком.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что аэромобильный госпиталь не является учреждением здравоохранения и не поименован ни в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, ни в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работы которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ни в Списках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивированы как ссылками на правильно истолкованные нормы материального права, так и на установленные фактические обстоятельства дела.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период работы истец выполнял те же функции, что и врачи работающие в государственных учреждениях здравоохранения, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель, приводя указанные доводы, не учитывает положения пенсионного законодательства, устанавливающие возможность назначения такой пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей.

Ссылка в жалобе на то, что проставление кода особых условий труда является обязанностью работодателя, вины истца в отсутствии указанного кода нет, судебной коллегией не принимается, поскольку такие доводы могут заслуживать внимания только при условии, что иными допустимыми доказательствами подтверждается работа истца в учреждении здравоохранения, поименованном в соответствующих Списках.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, собственном мнении о результатах рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи