Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31912/2020[88-2805/2021-(88-29986/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным заявления об открытии кредитного лимита

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным заявления об открытии кредитного лимита по банковской карте от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО7 и ФИО8 жалобу поддержали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выпустил кредитную карту N с лимитом 150 000 рублей.

По указанной кредитной карте истцом ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 5000 рублей, осуществлен возврат денежных средств в размере 5000 рублей и уплата ссудной задолженности в размере 60 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на указанную карту денежных средств.

В дальнейшем истец указанной картой не пользовалась, движения средств по ней не производилось.

В соответствии с пунктом 11.9 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и в связи с тем, что истец в течение 60 дней не предъявляла денежных требований, не пользовалась банковской картой, банк закрыл специальный карточный счет по указанной карте.

Как стало известно истцу из заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет перед банком задолженность, которая образовалась в результате того, что от ее имени написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте.

Обращаясь в суд, истец настаивала на том, что заявление о повторном открытии кредитного лимита не писала и денежные средства не получала.

Оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и положения Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что рукописная запись " ФИО1" и подпись в графе "клиент" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись в графе "подпись вносителя" в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факты наличия задолженности и неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждены заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и эти факты в силу статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела, не опровергают законность оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем заочным решением суда, на который ссылается заявитель, оценка действительности или недействительности заявления об открытии кредитного лимита не давалась, судом каких-либо выводов по обстоятельствам, положенным в основу иска по настоящему делу, не сделано.

Разрешение судом предшествующего спора между теми же сторонами само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности сделки, которая привела к открытию кредитного лимита и снятию денежных средств от имени ФИО1

Такая возможность (с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности ранее установленных решением суда фактов) вытекает из пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила в суд данный иск.

С учетом этого срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Доказательств иного момента начала течения срока исковой давности стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы об оспаривании заключения почерковедческой экспертизы и вывода судов о неподписании истцом оспариваемого заявления сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи