Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31934/2020[88-3304/2021-(88-30531/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунько Иды Константиновны к Белякову Анатолию Анатольевичу о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2020)

по кассационной жалобе Бунько Ида Константиновна на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Белякова Анатолия Анатольевича, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунько И.К. обратилась в суд с иском к Белякову А.А. о расторжении соглашении об оказании юридической помощи от 17 января 2017 года N 22 и 13 июля 2017 года N 5/4, взыскании денежных средств в размере 180000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным соглашениям.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Бунько Иды Константиновны к адвокату Белякову Анатолию Анатольевичу о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Бунько И.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что услуги адвокатом оказаны некачественно, кроме того, навязаны дополнительные услуги; акт приемки работ не подписан.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2017 года между Бунько И.К. и адвокат Беляковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 22, согласно которому адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: изучение материалов дела, составление надзорной жалобы на решение суда по гражданскому делу в Верховный Суд РФ, а также в Конституционный Суд РФ, составление жалобы в ЕСПЧ.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 150000 руб. (п. 3.1 соглашения).

13 июля 2017 года между Бунько И.К. и адвокатом Беляковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 514, согласно которому адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представительство по гражданскому делу в Пущинском городском суде Московской области.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 30 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что последним были выполнены принятые на себя обязательства по соглашениям об оказании юридической помощи: ответчиком изучены материалы дел, составлены жалобы в Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, в ЕСПЧ; представительство интересов истца по гражданскому делу в Пущинском городском суде Московской области осуществлялось.

Составленные ответчиком для истца в рамках исполнения соглашений документы подписывались истцом лично.

В период исполнения соглашений претензий по качеству выполняемых работ к адвокату не предъявлялось, претензия о возврате уплаченных денежных средств по соглашениям была направлена истцом в адрес ответчика только 16 августа 2019 года, то есть спустя 2 года и 4 месяца после истечения срока действия соглашения N 22 от 17 января 2017 года и 1 года и 8 месяцев после истечения срока действия соглашения N 514 от 13 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 971, 974, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания данных услуг ответчиком истцом не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны ненадлежащим образом истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунько Иды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи