Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31940/2020[88-2893/2021-(88-30085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-579/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10, представителя ФИО11, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просила с учетом уточненных исковых требований:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.09.2018г, расположенной по адресу: "адрес", - заключенный между ней и ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N;

применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность квартиру по адресу: "адрес", - с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обоснование своих требований, истец указала, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ней и ФИО2 под влиянием насилия, угроз со стороны ФИО2 и неблагоприятных обстоятельств, созданных им для нее, с использованием ее беспомощного состояния, связанного, в том числе, и с состоянием ее здоровья, сложной беременностью, что в результате поставило истца в крайне невыгодные условия.

Сделка купли-продажи от 25.03.2019г, заключенная между ФИО2 и ФИО3, является мнимой, была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка была направлена на лишение истца права пользования жилым помещением.

ФИО2 манипулировал ее ребенком, угрожал, что заберет его у ФИО1 Ссылаясь на положения ст.170, 179 Гражданского кодекса РФ, просила признать сделки купли-продажи квартиры недействительными.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 12.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2; возвратил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность ФИО1; настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 28.04.2017г. ФИО2 и ФИО13 (до брака - Мастяева) М.Ю. вступили в брак. До вступления с ответчиком ФИО2 в брак, истец ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 08.04.2013г. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

12.09.2018г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 спорную квартиру по адресу: "адрес", - за 3 912 000 рублей.

В обоснование крайне невыгодных условий сделки, о которых истец указала в иске, ФИО1 представила заключение специалиста об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12.09.2018г. составляла 7 640 560 рублей. Тогда как квартира продана ею ФИО2 за 3 912 000 рублей, что в два раза дешевле ее рыночной стоимости.

В обоснование того, что ФИО1 вынуждена была совершить куплю-продажу жилого помещения, являющегося для нее единственным жильем в "адрес", истец указала, что на момент совершения сделки она была беременна, беременность протекала с осложнениями, одним из которых была диагностированная у нее в 2009г. Эпилепсия криптогенная, в связи с чем, ей были противопоказаны любые переживания и стрессы, о чем ФИО2 был осведомлен. Кроме указанного, ФИО1 указывала, что в период беременности была зависима от мужа ФИО2 как в материальном плане, так и в психологическом, поскольку нуждалась в защите и заботе. Однако, не смотря на указанное, ФИО2 оказывал на нее психологическое давление, применял физическую силу, провоцировал конфликты, в результате которых у нее случались эпилептические припадки, что вызывало у ФИО1 обоснованные опасения за свое здоровье и жизнь, и здоровье плода.Кроме того, истец в обоснование своих требований указала, что находясь под давлением и в зависимости от мужа ФИО2, подписала договор купли-продажи спорной квартиры от 12.09.2018г. Однако, денежные средства за проданную ФИО2 квартиру ФИО1 не получала, квартира ФИО2 фактически не передавалась, акт приема-передачи квартиры и денежных средств сторонами по договору не подписывался.

Истец ссылалась также на то, что при совершении сделки доверяла ФИО2 как супругу, с которым они ждали ребенка и строили совместные планы на будущее. Кроме того, указывала, что находилась в зависимости от ФИО2, чем последний воспользовался, принудив ее к совершению кабальной сделки. О намерениях ФИО2 продать квартиру ФИО1 не знала, кроме того, квартира была продана ФИО2 ФИО3 через полтора месяца после того, как ФИО1 с ребенком при помощи своей коллеги удалось покинуть "адрес" и вернуться в "адрес". Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ФИО2 обратил в свою пользу.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 12.09.2018г. (п. 11) оплата квартиры покупателем продавцу производится путем закладки денежных средств индивидуальный банковский сейф, арендованный в АО Юникредитбанк. Полный и окончательный расчет за квартиру подтверждается распиской продавца о получении денежных средств от покупателя (п.13).

Указанной расписки о получении истцом от ответчика денежных средств за квартиру представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1, 12, 166, 167, 168, 179, 223, 235, 420, 421, 432, 454, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется необходимая совокупность обстоятельств, установленных положениями п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи квартиры от 12.09.2018 года между сторонами недействительным, поскольку сделка была совершена истцом на крайне невыгодных для истца условиях (по стоимости квартиры в два раза ниже рыночной, спорная квартира являлась единственным жильем в г. Москве истца и ее несовершеннолетнего ребенка); ФИО1 была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств - состояния беременности, психологического давления со стороны мужа, необходимости ухода в декретный отпуск и снижением вследствие этого регулярного заработка непосредственно истца; ответчику обо всех указанных обстоятельствах совершения сделки со стороны истца было известно. Квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли, так как сделка заключенная ею 12.09.2018 года является кабальной. При этом последующий покупатель квартиры ФИО3 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции опроверг доводы истца о том, что оснований для погашения ипотеки в полном объеме у нее на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, задолженность и просроченные платежи отсутствовали, большая часть стоимости квартиры была оплачена, и исходил из того, что такая задолженность имелась. При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства, внесенные в банковский сейф за приобретаемую квартиру, были направлены на погашение кредита ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела непосредственно перед указанной сделкой 10.09.2018г. ответчиком ФИО2 были сняты со счетов в банке ВТБ денежные средства в размере 3845927 руб, которые имелись на счетах еще до вступления в брак, в том числе, от продажи принадлежащей ему квартиры во Владикавказе 05.02.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата стоимости спорной квартиры была произведена из личных средств ФИО2, при том, что определяя стоимость квартиры по договору купли-продажи стороны исходили из остатка задолженности по кредитному договору и целью заключения данного договора являлось именно погашение оставшейся задолженности по кредитному договору с помощью денежных средств, принадлежащих лично ФИО2

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием дня признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 является кабальной, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе тем, что приобретенные ФИО1 денежные средства от сделки были направлены на погашение кредита ФИО1, что указанные денежные средства при передаче ФИО1 ФИО2 имелись на счету последнего в банке ВТБ, то есть из личных средств ФИО2 Цена договора была основана на остатке задолженности по кредитному договору, с которой истец согласилась, подписав сделку. Достоверных и достаточных доказательств в опровержение этих обстоятельств ФИО1 представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильное разрешение спора, законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи