Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31989/2020[88-2806/2021-(88-29987/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ИФНС России N по "адрес" ФИО5, представителя ФИО1 - Ишо К.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Компания Алюстэм" налоговым органом было вынесено решение о привлечении указанной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления обязательных платежей явились выводы инспекции о получении ООО "Компания Алюстэм" необоснованной налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов в виде завышения суммы прямых расходов, относящихся к реализованным работам (товарам, услугам), уменьшающих сумму полученных доходов за указанный период при налогообложении прибыли и соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "АРТМедиа", ООО "Санрайз Плюс", ООО "Стройхолдинг", ООО "ПРОММАШ КОМПАНИ".

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Компания Алюстэм" ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступлением федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере 57415240 руб. с начислением на указанную сумму пени в размере 21490121 руб, которые истец на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИФНС России N по "адрес" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИФНС России N по "адрес" взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 56 915 240 руб, пени в размере 21 490 121 руб. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Ишо К.Д. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - Ишо К.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ИФНС России N по "адрес" ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N по "адрес" было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "Компания Алюстэм" к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанной организации было выставлено требование об уплате налогов в размере 57 415 240 руб, пени в размере 21 490 121 руб. и штрафа в размере 3 419 332 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-153389/15 в отношении ООО "Компания Алюстэм" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-153389/15-160-228 ООО "Компания Алюстэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-153389/15-160-228 требования ИФНС России N по "адрес" к ООО "Компания Алюстэм" признаны обоснованными, требования ИФНС России N по "адрес" в размере 57415240 руб. основного долга, 21490121 руб. пени, 3419332 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-153389/15-160-228 на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Компания Алюстэм", совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, действия квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО7 от назначенного наказания освобожден, снята судимость.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по "адрес", суд первой инстанции исходил из установленных приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновных действий ответчика, их умышленного характера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации, а также наличия достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности взыскания вреда и погашения ООО "Компания Алюстэм" задолженности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, при этом судом верно указано, что иск предъявлен налоговой инспекцией к истцу как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, что исключает его рассмотрение арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N от 18 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем заявленные налоговым органом требования, вопреки доводам жалобы, не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ответчиком, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем имеющийся у ответчика на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя в данном случае не является основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении ООО "Компания Алюстэм" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и определение затрагивают права и обязанности указанного выше лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве судом отказано правомерно.

Доводы заявителя о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях в части назначения и проведения судебного заседания, в том числе предварительного, судебной коллегией не принимаются, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца был допущен к рассмотрению дела без подтвержденных доверенностью полномочий, является необоснованной, поскольку копия доверенности была получена судом по электронной почте, что не противоречит процессуальному законодательству и не свидетельствует о наличии личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела. Приведенные заявителем в жалобе отрывки из протокола судебного заседания и аудиозаписи также не свидетельствуют о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях, влияющих на законность обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что ответчик не является субъектом деликтной ответственности, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда были установлены виновные действия ответчика как физического лица, возглавлявшего юридическое лицо и являющегося его законным представителем, их умышленный характер и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным Российской Федерации ущербом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение указанного ущерба.

Вопреки доводам жалобы возможность взыскания вреда и погашения ООО "Компания Алюстэм" задолженности не доказана, при этом обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, уже приводившуюся им в судах нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи