Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32064/2020[88-2765/2021-(88-29945/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО " "адрес"" "адрес", Администрации Гнездовского сельского поселения "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ФИО5 о признании реестровой ошибки, результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Администрации МО " "адрес"" "адрес", Администрации Гнездовского сельского поселения "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ФИО6 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "ИСГЕН" об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ, демонтаже забора. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"-А, на котором расположен жилой дом. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "адрес" являются ФИО2 и ФИО3 Спорные земельные участки образованы в 2006 году путем раздела исходного земельного участка. В 2016 году ФИО1 стало известно о том, что при установлении границ исходного земельного участка ООО "ИСГЕН" была допущена кадастровая ошибка: границы земельного участка были установлены не по фактическому использованию.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать наличие реестровой ошибки, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "адрес", исключить сведения о нем, его границах из ЕГРН, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "адрес", установить границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" в соответствии с каталогом координат, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу забора.

ФИО3, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1, ООО "ИСГЕН" об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа водопроводной трубы, восстановлении плодородного слоя, об установлении границ земельного участка N.

Судом по первоначальному иску в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Администрация МО " "адрес"" "адрес", Администрация Гнездовского сельского поселения "адрес", Управление Росреестра по "адрес", ФИО5, по встречному иску в качестве соответчиков - Администрация МО " "адрес"" "адрес", Администрация Гнездовского сельского поселения "адрес", Управление Росреестра по "адрес", ФИО6, третьих лиц - "адрес" по культуре и туризму, ФИО7, ФИО5 и ФИО13, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО " "адрес"" "адрес".

ООО "Исген" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО "ИСГЕН" прекращено в связи с его ликвидацией. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "адрес", возложении обязанности по демонтажу забора, по иску ФИО3, ФИО2 в части требований о восстановлении плодородного слоя прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ФИО1 взысканы в пользу ООО ПКФ "Геодезия" расходы по экспертизе в сумме 36500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и вынести новое решение.

На кассационную жалобу поданы возражения ФИО3, ФИО2 с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 2 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2850 кв.м. В 1996 году границы ее земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО13 земельный участок площадью 2707 кв.м. и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 продал земельный участок с кадастровым N площадью 2707, 48 кв.м. в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2

В апреле 2006 года собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером "адрес" в результате раздела было образовано два участка с кадастровыми номерами "адрес" площадью 1100 кв.м. и "адрес" площадью 1607 кв.м. ООО "ИСГЕН" были определены их координаты. Сведения о вновь образованных и прекративших существование узловых поворотных точках границ внесены в ЕГРН. С 2006 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" установлена в ГКН, как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером "адрес".

После перераспределения в 2014 году земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" площадью 1100 (собственник ФИО5) и "адрес" площадью 1100 кв.м (собственник ФИО4) были образованы в результате объединения частей исходных участков земельные участки с кадастровым номером "адрес" площадью 1096 кв.м.+/- 12 (собственник ФИО4) и с кадастровым номером "адрес" площадью 1104 кв.м.+/- 12 (собственник ФИО5).

После регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 1096кв.м. +/- 12 кв.м....

Земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" являются смежными. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, разрешённое использование земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Исходя из местоположения земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, Администрацией МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка 67:18:2500101:311, где отмечено, что пятно застройки расположено на расстоянии 3 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "адрес". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

ФИО1 ссылалась на то, что только в январе 2017 года осуществила вынос в натуру границ земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ и зарегистрированных в ЕГРН, и обнаружила, что существующее частичное ограждение не совпадает с данными о границах участка в ЕГРН.

Доводы истца о том, что местоположение границ земельного участка, определенное по координатам поворотных точек, указанных в ведомости координат, не соответствует фактическому местоположению границ, существующих на местности, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о том, что при уточнении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером "адрес" (предыдущий N) при выполнении геодезической съемки, необходимой для проведения процедуры межевания, местоположение границ земельного участка относительно пунктов государственной геодезической сети определено неверно. При этом ошибочное местоположение земельного участка относительно пунктов государственной геодезической сети не повлекло за собой изменения конфигурации и площади земельного участка.

Эксперт указал, что границы земельного участка N, полученные в результате раздела границ исходного земельного участка N, установлены неверно. Между тем земельный участок с кадастровым номером "адрес" был образован после перераспределения в 2014 году земельных участков с кадастровыми номерами "адрес"21 площадью 1100 (собственник ФИО5) и "адрес" площадью 1100 кв.м (собственник ФИО4), в связи с чем он не может совпадать с границами участка, установленными в результате раздела земельного участка N.

Более того, как указал эксперт, установить границы земельного участка N в соответствии с правоустанавливающими документами при его первоначальном предоставлении с точностью невозможно.

Исследовав и оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что допущенная реестровая ошибка не нарушает права истца, поскольку на момент приобретения ею права собственности на земельный участок он имел зарегистрированные с допущенной ошибкой координаты, при этом после допущенной реестровой ошибки собственник земельного участка согласовал координаты земельного участка при заключении соглашения о перераспределении земельных участков с собственником смежного земельного участка.

Прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка ФИО4 при покупке была поставлена в известность ФИО3 и ФИО2 о том, что часть существующего забора не является границей приобретённого земельного участка, а фактическая граница земельного участка, который она приобрела, расположена с отступом от забора в сторону дороги. Купившая земельный участок у ФИО4 ФИО1 приняла земельный участок, местоположение которого определено в ЕГРН и согласовано продавцом со смежными землепользователями.

Доводы ФИО1, положенные в основание иска, о том, что исправление реестровой ошибки позволит увеличить расстояние от строящегося ею жилого дома до границы с земельным участком ответчиков "адрес", судом признан несостоятельным, поскольку истец как собственник земельного участка с кадастровым номером N, возведя дом без учета сведений о местоположении границ участка по данным ЕГРН и сведений о пятне застройки, нарушила параметры разрешенного строительства.

Требование об устранении реестровой ошибки, допущенной до приобретения ею права собственности на земельный участок и до начала строительства, фактически направлено на устранение допущенного истцом нарушения при строительстве, которого она могла и должна была избежать при осуществлении строительства с учетом сведений о зарегистрированных координатах своего земельного участка.

На дату покупки и постройки дома на земельном участке N ФИО1 знала о сведениях, определяющих совокупность характеристик земельного участка, получила градостроительный план, где были указаны сведения о границах участка и месте, на котором разрешено строительство, каких-либо препятствий для выноса в натуру сведений о границах ее земельного участка и возведения дома в месте, где уполномоченным органом согласовано пятно застройки, не имелось.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что наличие ошибки в части описания местоположения границ земельного участка N не нарушает прав ФИО11, поскольку это не привело к уменьшению площади ее земельного участка, не повлекло нарушение права собственности на участок с кадастровым номером "адрес" границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При разрешении спора суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 6, статьи 11, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом тщательного исследования и мотивированной оценки, результаты которой изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции соглашается как с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так и с правовым обоснованием этих выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что реестровая ошибка подтверждена экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, не опровергает выводы судов, поскольку факт допущенной реестровой ошибки судами не опровергнут, однако отказ в иске обоснован тем, что после допущенной реестровой ошибки собственник земельного участка производил перераспределение земель путем составления соглашения с собственником смежного земельного участка, что привело к образованию нового земельного участка с иными характеристиками, а истец как собственник земельного участка с момента приобретения права собственности знала об установленных границах, приобретала право собственность на участок в конкретных определенных границах, после приобретения ею права собственности на земельный участок реестровая ошибка не допускалась. Ненормативный отступ от границы со смежным земельным участком построенного истцом жилого дома вызван не оспариваемой реестровой ошибкой, а нарушениями в процессе строительства, допущенными самим истцом.

Ссылка в жалобе на то, что против использования земельного участка в зарегистрированных границах выступает Администрация Гнездовского сельского поселения, не подтверждается материалами дела. Администрация Гнездовского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве ответчика, решение суда не оспаривает.

Судом препятствий к использованию земельного участка в оспариваемых границах при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи