Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32072/2020[88-2877/2021-(88-30060/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО19, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности и обязании возвратить в собственность квартиру, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО5, представителей ФИО5 адвоката ФИО13, адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", корпус 4, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности доверенности и договора дарения, признании права собственности и обязании возвратить в собственность квартиру. В обоснование иска указал, что являлся собственником спорной квартиры, по просьбе ответчика ФИО1 прибыл к нотариусу, где подписал документы, содержание которых ему неизвестно, в регистрирующие органы не обращался, намерения отчуждать квартиру не было. После похорон жены он находился в тяжелом болезненном состоянии, страдает алкоголизмом, в момент совершения сделок не понимал значения своих действий, заблуждался относительно цели оформления документов, полагая, что предоставляет полномочия по сбору документов для оформления договора ренты. О переходе права собственности ему стало известно с 2017 года, с момента обращения в МФЦ "адрес", об основании перехода права - заключении договора дарения только в ходе настоящего судебного разбирательства.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в квартире, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, вещей в квартире не имеет, членом семьи не является, договорные обязательства между ними отсутствуют.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. ФИО5 признан утратившим право пользования жилой площадью по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым признана недействительной доверенность до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО20, от имени ФИО5 на имя ФИО2 и ФИО4, "адрес". Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 в лице представителя ФИО2, и ФИО3 в лице представителя ФИО4. Применены последствия недействительности сделок, квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", корпус 4, возвращена в собственность ФИО5 Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание заявители не явились, в суд поступили телеграммы ФИО1 и ФИО2 об отложении слушания дела в связи с болезнью. Учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств данного факта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.154, 166, 167, 177, 178, 181, 185, 199, 200, 205, 572 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец лично подписал доверенность, доказательств того, что ответчик воспользовалась тяжелым стечением обстоятельств и принудила истца заключить договор, не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении требований ФИО1

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не учтено заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО15 в юридически значимый период обнаруживал психическое расстройство, что лишало его способности руководить своими действиями, ответчик является посторонним лицом истцу, течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда гражданин узнал о заключении им сделки, ФИО5 продолжал быть зарегистрированным в квартире, нес бремя ее содержания, его утверждение о том, что о переходе права собственности ему стало известно в 2017 году, не опровергнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и отказу в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установив, что в момент выдачи доверенности ФИО5 не понимал значение своих действий, предполагал заключение иного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

При этом каких-либо оснований полагать, что сделка, направленная на безвозмездное отчуждение имущества постороннему лицу, была совершена в интересах ФИО5, не имеется.

Какого-либо объективного обоснования разумности совершения ФИО16 такой сделки ФИО1 не приведено.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что истец регулярно выпивал, пояснила, что ФИО1 предлагала истцу ренту. При этом из пояснений свидетеля следует, что она читала первый лист договора ренты, по которому квартира отходит ФИО1 после смерти истца.

Фактически, доводы ФИО5 о намерении совершить возмездную сделку, в результате которой он должен был получить равноценное возмещение в виде содержания и ухода, не оспорены. Более того, переход прав на квартиру после смерти собственника противоречит понятию договора ренты. При этом реально заключенный от имени ФИО5 договор дарения последним не подписывался и с его содержанием он не знакомился.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент совершения сделки ФИО5 не мог понимать значение своих действий, в дальнейшем, проживал в квартире, сохранял регистрацию, сдавал квартиру, оплачивал коммунальные платежи. Претензии по квартире ответчик предъявила истцу в августе 2017 года.

Ссылка кассатора на показания свидетеля ФИО18 не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель 2016 год назвала предположительно. При этом свидетель подтвердила, что в 2015 году истец продолжал регулярно выпивать, в 2016 году в доме его не видела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что о факте перехода права собственности на квартиру ему стало известно в июле 2017 года при обращении в МФЦ.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о слушании дела в суде апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО2 согласно реестру (л.д.276 т.2) с ИПО 10799648419172 по адресуг.Москва, 3-й "адрес" общедоступным данным Почты России была возвращена, что обоснованно в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ было расценено судом как надлежащее извещение.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи