Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32085/2020[88-3311/2021-(88-30538/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1509/2020)

по кассационной жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов С.Н. первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". По данному адресу в 2019 г. горячее водоснабжение отсутствовало в период с 22 августа по 26 августа 2019 г. Профилактический ремонт тепловых сетей в доме проходил ранее с 13 мая по 3 июня 2019 г, превысил предусмотренный действующим законодательством период 14 дней. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения и получателем платежей является МУП "Смоленсктеплосеть". В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа. Полагал, что по вине ответчика, в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены его права как потребителя коммунального ресурса, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 года, удовлетворении исковых требований Степанова С.Н. отказано. Этим же решением производство по гражданскому делу по иску Степанова С.Н. к МУП "Смоленсктеплосеть" о защите прав потребителя, в части требований о взыскании компенсации морального вреда за период отсутствия горячей воды с 13 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Степанова Сергея Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу Степанова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" государственную пошлину в бюджет г. Смоленска в сумме 300 рублей".

В кассационной жалобе представитель МУП "Смоленсктеплосеть" Устименко В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в период, указанный в исковом заявлении, а именно с 22 августа по 26 августа 2019 года, нарушений предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", т.е. отключений горячей воды, в "адрес" не происходило. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Степанова С.Н. признано, что период с 22 августа 2019 года по 26 августа 2019 года указан в исковом заявлении ошибочно. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в исковых требованиях. Суд апелляционной инстанции счел, что заявление истцом устного ходатайства об изменении исковых требований достаточно для рассмотрения этих новых требований без предоставления в материалы дела уточненного искового заявления, что противоречит положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанову С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 августа 2012 г, на основании возникновения права: договор купли-продажи от 22 августа 2012 г, заключенный в г. Смоленске, принадлежит на праве собственности, квартира, назначение: жилое, общей площадью 54, 6 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения и получателем платежей с 1 марта 2017 г. является МУП "Смоленсктеплосеть", вследствие чего именно данная организация является ответственной за предоставление потребителям услуги надлежащего качества.

Дом истца запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-116.

Ранее горячее водоснабжение в 2019 г. фактически не предоставлялось истцу-потребителю в связи с проведением капитальных ремонтных работ ПАО "Квадра" с (06:00) 13.05.2019 по (03:00) 04.06.2019 года, что видно из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2019 г, которым требования истца за данный период были частично удовлетворены.

Однако истцом не заявлялись требования, связанные с вышеуказанным периодом. Ссылка на данное обстоятельство дана истцом в обоснование того, что в другие периоды оснований для отключения горячего водоснабжения не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 548, п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в период с 22 августа по 26 августа 2019 года не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие горячего водоснабжения в указанный период.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании от 19 мая 2020 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении дела для представления уточненного иска, а устно уточнил период отключения горячего водоснабжения, а именно с 22 июля г. по 26 июля 2019 г. (5 дней), что подтверждается представленными доказательствами - ответом МУП "Смоленсктеплосеть" и справкой об отключении горячего водоснабжения. Претензия истца также касалась именно данного периода (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеназванного законодательства исполнитель услуги по горячему водоснабжению МУП "Смоленсктеплосеть" в спорный период времени, а именно с 22 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. (5 дней) не обеспечил предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, данную услугу.

Решение суда также отменено в части прекращения производства по делу за период отсутствия горячей воды с 13 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 октября 2019 г. дело N 2-2928/2019), так как соответствующих требований истцом не заявлено.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, так как в одном судебном акте разрешен вопрос и о прекращении производства по делу, который должен решаться вынесением самостоятельного определения в соответствии с положениями главы 18 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, оно принято на основе неверного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в нарушение вышеназванных норм права в период с 22 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. отсутствовало горячее водоснабжение в квартире истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 500 рублей в соответствии с положением ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а заявленную сумму в 5000 рублей находит не соответствующей вышеназванным критериям.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).В соответствии с п.п. "б" п. 4 Правил N 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.п. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно разделу N 2 приложения N1 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

В силу п. 4 приложения N 1 к указанным Правилам допускается возможность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения. Данная норма не устанавливает продолжительность отключения горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения и носит бланкетный характер, отсылая к требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних плановопрофилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п.3.1.11, 3.1.12).

Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, предусмотрен ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, который следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеназванного законодательства исполнитель услуги по горячему водоснабжению МУП "Смоленсктеплосеть" в спорный период времени, а именно с 22 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. (5 дней) не обеспечил предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, данную услугу, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства представителем Степанова С.Н. признано, что период с 22 августа 2019 года по 26 августа 2019 года указан в исковом заявлении ошибочно. Суд апелляционной инстанции счел, что заявление истцом устного ходатайства об изменении исковых требований достаточно для рассмотрения этих новых требований без предоставления в материалы дела уточненного искового заявления, что противоречит положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в ходатайства об изменении основания иска, лишив истца процессуального права на изменение основания иска.

На это нарушение истцом указано в апелляционной жалобе, в которой истец изложил, что в судебном заседании была установлена описка в исковом заявлении, а именно вместо периода с 22 по 26 июля, вопреки указанному заявлению (претензии) ошибочно указан период с 22 по 26 августа 2019 года. После установления описки представителем истца неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела на непродолжительный срок, для уточнения периода отключения горячего водоснабжения иске и передачи уточненного заявления сторонам. Однако суд в удовлетворении указанных ходатайств необоснованно отказал. (л.д.102)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства истца об изменении основания иска в части периода отключения горячего водоснабжения. Уточненные основания иска были в письменном виде в части периода отключения горячего водоснабжения изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы, указав, что в судебном заседании 19 мая 2020 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении дела для представления уточненного иска, а устно уточнил период отключения горячего водоснабжения, а именно с 22 июля г. по 26 июля 2019 г. (5 дней), что подтверждается представленными доказательствами - ответом МУП "Смоленсктеплосеть" и справкой об отключении горячего водоснабжения. Претензия истца также касалась именно данного периода (л.д.6).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция - Иванова В.В.

II инстанция - Коржаков П.П. (докладчик), Коженова Т.В, Шнытко С.М.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"