Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32091/2020[88-2905/2021-(88-30097/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2332/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов.

Исковые требования были мотивированы тем, что 27 мая 2019 года истец через ГБУ "МФЦ города Москвы" подал заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с предоставлением соответствующих документов. Однако уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы N от 11 июня 2019 года в приеме заявления было отказано по причине непредставления полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также потому, что заявление не подписано ФИО8 Таким образом, отказ в приеме документов Департамент обосновал не предоставлением документов на ФИО8 и её детей, которых счёл членами семьи истца. Истец полагал данный отказ неправомерным, поскольку ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО10 членами семьи истца не являются. Указанные лица не претендуют на признание их нуждающимися в жилых помещениях, к лицам, проживающим совместно с заявителем, в том числе вселенным им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда, не относятся, а потому ответчик не вправе требовать у истца предоставления документов в отношении указанных лиц. Истец указывал, что он является отдельной семьей в составе одного человека от семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются отдельной семьей в составе трёх человек, что подтверждается приложенными к иску судебными решениями. Совместное хозяйство и быт стороны не ведут, имеют раздельный бюджет и источники дохода, в связи с чем являются по отношению друг к другу разными семьями. По отношению друг к другу являются братом и сестрой. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 11 июня 2019 года N об отказе в приеме заявления; обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО1 на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 34, 7 кв.м, находится в общей долевой собственности - истец ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения и с 10 июня 2002 года зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, 1/4 доли принадлежит ФИО8, 1/4 доли принадлежит несовершеннолетним ФИО10 и 1/4 - ФИО9, являющиеся детьми ФИО8 и также зарегистрированными в указанной квартире.

27 мая 2019 года через ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг города Москвы "Межрайонный МФЦ Дмитровского района" истец обратился с заявлением (N) в Департамент городского имущества г. Москвы о принятии на его учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с предоставлением соответствующих документов.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы N от 11 июня 2019 года истцу в приеме документов было отказано ввиду представления неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также по причине того, что заявление не подписано ФИО8

Истцом представлены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N и от 13 ноября 2019 года по делу N, которыми определен порядок оплаты долей по оплате ЖКУ, оплате помещения и электроэнергии квартиры по адресу: "адрес", истцу ФИО1 - 1/4 доли, ФИО8 с учетом несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9 - в размере 3/4 долей.

Кроме этого, истец указывал, что он страдает туберкулёзом легких и шизотипическим расстройством личности на органически неполноценной почве (п.1 и п. 3. Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире), что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 8, 9, 11, 12, 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 4.5, 4.6 Порядка ведения и формирования учетных дел, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N, принятие на жилищный учет и формирование учетного дела возможно лишь на основании заявлений всех граждан, проживающих в жилом помещении в качестве членов одной семьи, а принятие на жилищный учет отдельных членов семьи не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих занятие истцом и иными зарегистрированными по данному адресу лицами отдельных жилых помещений в квартире (комнат), представлено не было, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу жилищного законодательства все проживающие по одному адресу лица являются членами одной семьи, а потому, обращаясь по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", истец обязан приложить предусмотренный законом пакет документов на всех зарегистрированных в квартире лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи