Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32095/2020[88-2769/2021-(88-29949/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ФИО4 - ФИО9 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 23442493 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцами были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 46884986 руб. в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года включительно для строительства жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент строительства дома супругом ответчика являлся ФИО4, который занимался расходованием заемных денежных средств по целевому назначению, о чем ДД.ММ.ГГГГ им была составлена соответствующая расписка. Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истцов была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 23442493 руб. Поскольку оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО4

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в счет возврата займа в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 23442493 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3681769, 99 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно в размер ключевой ставки ФИО5 России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО4 - ФИО9, ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (займодавцы) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали заемщику денежные средства в размере 46884986 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома и иных семейных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 была составлена расписка, из текста которой следует, что денежные средства в общем размере 43 925 000 руб. 00 коп. получены от родителей ФИО3 в счет займа для покупки земельного участка и строительства жилого дома.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 442493 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности заемщиком возвращена не была, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение суда по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым не представилось возможным установить давность составления и подписания договора займа, принимая во внимание ФИО3 иска, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы получение заемных денежных средств ответчиком подтверждается фактом перечисления с личного счета ФИО1 в АО "ЮниКредитБанк" и АО "Райффайзенбанк" на счет ФИО3 денежной суммы в общем размере 40950 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ФИО2 на счет ФИО3 в АО "Райффайзенбанк" за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумму 5934985 руб, из которых 2975000 руб. были предоставлены для покупки земельного участка под дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом была нарушена процедура проведения экспертизы, не были истребованы необходимые сравнительные образцы, в связи с чем почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, должна быть признана недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку процедура проведения судебной экспертизы была соблюдена в полном объеме. Использование данных, полученных для экспериментальных штрихов, исполненных экспериментальными пастами-моделями шариковых ручек из коллекции лаборатории, не свидетельствует о каких-либо допущенных экспертом нарушений, соответствует методике проведения такого рода экспертиз. Какие-либо предпосылки для обращения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является.

Доводы третьего лица о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была использована истцами в качестве подтверждения заключения между сторонами договора дарения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанная расписка не была оценена и принята судом в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений дарения в рамках другого гражданского дела.

Основания полагать, что со стороны истцов имело место злоупотребление своими правами, не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд при принятии решения также руководствовался обстоятельствами, установленными решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи