Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32109/2020[88-3302/2021-(88-30529/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Артура Александровича к Свищевскому Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1144/2020)

по кассационной жалобе Волошина Артура Александровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Волошина Артура Александровича Складчикова А.Е, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошин А.А. обратился с иском к ответчику Свищевскому А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 46263152 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 10.10.2019 в размере 7211981, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по дату вынесения решения суда о взыскании, а также государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Волошина А.А. к Свищевскому А.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Волошин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку устанавливается законность принятия им денежных средств от имени и по обязательствам компании BIOTEC ALGEN GmbY, а, следовательно, делает ее обязанной отвечать по договорам поставки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между юридическим лицами - Компанией BIOTEC ALGEN GmbH, в лице Директора Натальи Марковой, и Компания КОМЕТА Г.Р, в лице Артура Волошина заключены Договоры поставки N0717-08 от 08.09.2017, N0717-10 от 14.09.2017, N0717-11 от 14.09.2017, а также Дополнительные соглашения N1 от 20.09.2017 к договору N0717-11 от 14.09.2017, N1 к договору N0717-10 от 14.09.2017, N 1 к договору N0717-08 от 08.09.2017 (л.д. 19, 25-32, 34, 39-46, 48, 54-61).

В качестве исполнения указанных договоров истец передал, а ответчик, действующий как представитель Компании BIOTEC ALGEN GmbH принял в счет оплаты Цены товара по Договору купли-продажи N0717-08 от 08.09.2017 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 20.09.2017 денежные средства в размере 4 828 165 руб, что по курсу ЦБ РФ на 20.09.2017г. составляло 69 500 Евро, что подтверждается распиской от 20.09.2017г. (л.д. 18); денежные средства, в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи N0717-10 от 14.09.2017 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 20.09.2017 в размере 29 608 087 руб, что по курсу ЦБ РФ на 20.09.2017 составляло 425 587 Евро, что подтверждается распиской от 20.09.2017. (л.д. 33); денежные средства в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи N0717-11 от 14.09.2017 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 20.09.2017 в размере 11 826 900 руб, что по курсу ЦБ РФ на 20.09.2017 составляло 170 000 Евро, что подтверждается распиской от 20.09.2017г. (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно распискам и договорам поставок с дополнительными соглашениями, истец, передавая денежные средства, действовал не в своих интересах, а в качестве представителя Компании КОМЕТА L.P, то он не вправе требовать взыскания денежных средств в свою пользу. При этом, ответчик, согласно распискам, действовал в качестве представителя Компании BIOTEC ALGEN GmbH. Доказательств обратного, истец суду не представил, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не опровергнут тот факт, что стороны настоящего дела выступали в качестве представителей юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы BIOTEC ALGEN GmbH являются не обоснованными, поскольку факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств, существующих между компаниями, в настоящем деле не рассматривался и предметом исследования суда не являлся.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, действующего в качестве представителя компании КОМЕТА L.P, не доказал, что денежные средства (которые, по мнению истца, явились предметом передачи) принадлежали именно истцу, а не компании, которую он представлял.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи