Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32152/2020[88-2777/2021-(88-29957/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО1 - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к нотариусу "адрес" ФИО2, наследникам ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным нотариального действия нотариуса ФИО2 по принятию заявления об аннулировании отказа от обязательной доли в наследстве, признании выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО4 и ФИО12 в рамках наследственных дел N и N, применении последствий недействительных сделок, признании за ФИО1 права на 6/48 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, нотариусом "адрес" ФИО2 было открыто наследственное дело N. Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО11 являлись ФИО3 (супруг), ФИО4 и ФИО12 (дети).

Одним из объектов наследуемого имущества являлась квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. ФИО11 оставила завещание, которым завещала свое наследство в равных долях детям. ФИО3 отказался от обязательной доли в наследстве, причитающейся ему по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело N, наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись ФИО1 (дочь) и ФИО3 (отец). После смерти сына ФИО3 по неизвестным истцу причинам отозвал свой отказ от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО11, нотариусом принято соответствующее заявление и с учетом этого распределены доли наследников в наследственном имуществе, доля истца в спорной квартире составила 5/48, о чем ей было выдано свидетельство о наследстве, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истец полагала, что принятие нотариусом заявления ФИО3 об аннулировании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве противоречит закону.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 - ФИО9, ФИО10 жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 Нотариусом "адрес" ФИО2 было открыто наследственное дело N.

Одним из объектов наследуемого имущества являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

С заявлениями о принятии наследства умершей ФИО11 обратились сын ФИО4, сын ФИО12, супруг ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО3, указавший следующее: "Претендовать на причитающуюся мне обязательную долю в наследстве после умершей супруги не буду. На выделение доли в общем имуществе супругов, приобретенном во время совместного брака, согласно ст. 1150 ГК РФ не претендую".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 Нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело N, наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО12 являлись ФИО1 (дочь), ФИО3 (отец).

На заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделана запись: "Аннулировано согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подпись нотариуса".

Оценив доводы истца о незаконности аннулирования заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что отказ от наследства является односторонней сделкой.

Оценив заявление, применив по аналогии нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд дал толкование заявлению ФИО3 и сделал вывод о том, что его нельзя оценивать как заявление об отказе от наследства, поскольку в нем отсутствовало выражение "отказываюсь на наследства", оно направлено на неопределенное будущее, воля ФИО3 на отказ от наследства выражена не была.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 фактически вступил в наследство в установленный законом срок.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не являлось заявлением об отказе от наследства и не порождало правовых последствий в виде перераспределения долей в наследственном имуществе, действия нотариуса ФИО2, определившей состав наследников и их доли в наследственном имуществе с учетом включения в состав наследников ФИО3 (имеющего право на получение обязательной доли и доли в совместно нажитом имуществе) признаны правомерными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, оценены судами и правильно отвергнуты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с обоснованием, приведенным судами нижестоящих инстанций, по доводам ФИО1

С доводами жалобы о нарушении судами норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок и последствия отказа от наследства, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций при разрешении дела не делали вывод о допустимости отмены ФИО3 отказа от наследства, а исходили из того, что отказ от наследства ФИО3 совершен не был. Мотивы, обосновывающие указанный вывод, исчерпывающим образом приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Отсутствие в законе точной формулировки отказа от наследства не означает, что суд не вправе дать оценку поданному наследником заявлению и выявить реальное содержание этого заявления как не содержащего волеизъявления наследника именно на отказ от наследства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи