Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32218/2020[88-3025/2021-(88-30232/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖилКомСервис", ООО "Дом Сервис" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "ЖилКомСервис", ООО "Дом Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование иска было указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

13 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения произошло затопление его квартиры. Изначально в акте от 13.08.2018 г. были установлены повреждения ламината, стен, плинтусов. В рамках гражданского дела N между истцом и ООО "ЖилКомСервис" было заключено мировое соглашение о возмещении истцу ущерба и судебных расходов в общей сумме 161743, 18 руб.

29 января 2019 г. истец повторно обратился в управляющую компанию с просьбой провести повторное обследование квартиры на предмет установления вновь проявившихся последствий затопления от 13 августа 2018 г, а именно повреждений керамогранита в квартире в виде отслоения плитки от основания, трещин, расхождений по швам, отклонений от плоскости пола по всей поверхности, трещин на отдельных плитках, влаги в стяжке пола.

12 февраля 2019 г. ответчиком был составлен акт осмотра N, в котором указаны повреждения отделки помещений.

Истец полагал, что выявленные позднее повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением от 13 августа 2019 г, в связи с чем обратился в ООО "Экспертно-оценочный центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 265 200 рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании договора управления N от 15 мая 2015 г. управление многоквартирным домом N корпус "адрес" осуществляет ООО "ЖилКомСервис".30 апреля 2015 г. между ООО "ЖилКомСервис" и ООО "Дом Сервис" заключен договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, в том числе, работы по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов.

13 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра N от 13 августа 2018 г.

Согласно данному Акту, подписанному истцом, отмечены повреждения в помещениях квартиры, среди которых сырые стены высотой около 10 см, частичное отсутствие плинтусов, ржавые потеки на плитке в ванной (плитка не повреждена, от стен не отошла), повреждение ламината.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2019 г. между сторонами утверждено мирового соглашение по факту затопления от 13 августа 2018 г, согласно которому ООО "ЖилКомСервис" выплачивает ФИО1 ущерб, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности в общей сумме 160 743 рубля 18 копеек.

04 декабря 2018 г. ФИО9 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором он указал на вновь выявлены повреждения плиточного покрытия в коридоре квартиры (в двух местах плитка поднялась от общего основания пола). Просил зафиксировать данный факт, составить акт осмотра, учесть при расчете компенсации.

Своим ответом от 19 декабря 2018 г. управляющая компания указала, что причинно-следственная связь между затоплением от 13 августа 2018 г. и дефектом плитки отсутствует. Все дефекты были зафиксированы в Акте N от 13 августа 2018 г, в котором указано на отсутствие дефектов плиточного пола. Выявленные позднее повреждения напольной плитки могли явиться следствием нарушения техники укладки напольной плитки либо действиями самого собственника.

В обосновании своих требований стороны представили противоположные по выводам заключения специалистов о причинах повреждения плитки (ООО "Экспертно-оценочный центр" специалист ФИО10 - со стороны истца и ООО "РЭПК" специалисты ФИО11 и ФИО12 - со стороны ответчика), в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СПД Проект".

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию N от 19 мая 2020 года, составленному ООО "СПД Проект", дефекты плитки пола квартиры "адрес", отраженные в Акте осмотра N от 12 февраля 2019 года, составленным ООО "Дом Сервис", не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 13 августа 2018 года по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано возникновение спорных повреждений керамогранита вследствие затопления квартиры 13.08.2019 года, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением указанного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, которые являются необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы ООО "СПД Проект" N от 19 мая 2020 г. не имеется, так как она в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее строительное образование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, что возникновение спорных повреждений керамогранита произошло вследствие затопления квартиры 13.08.2019 года, как и не представлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи