Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32220/2020[88-2987/2021-(88-30190/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "БАККА СОФТ" о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ЗАО "БАККА СОФТ" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3325/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "БАККА СОФТ" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

с ЗАО "БАККА СОФТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "БАККА СОФТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С ЗАО "БАККА СОФТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ЗАО "БАККА СОФТ" взыскана задолженность по договору в размере 150 000 рублей им неустойка в размере 250 000 рублей.

Произведен зачет встречных однородных требований и постановлено решение о взыскании денежных средств к исполнению не приводить.

С ЗАО "БАККА СОФТ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 735 рублей, расходы на госпошлину 7 200 рублей.

С ФИО1 в пользу ЗАО "БАККА СОФТ" взысканы судебные расходы 7 200 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БАККА СОФТ" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения для iOS 8.x и 9.x (iPhone), Android 4.1 - 4.x, Android 5.x, а также серверной части с базами данных в виде административной web панели для полнофункциональной работы разрабатываемых мобильных приложений.

Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Аванс в размере 150 000 рублей подлежал оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно графику платежей (приложение N к договору), второй авансовый платеж в размере 200 000 рублей подлежал оплате не позднее 5 дней с даты публикации release 1.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата выполненных работ в полном объеме, с учетом ранее выплаченных авансов, должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ.

ФИО1 произвел первый авансовый платеж в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, второй авансовый платеж в размере 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения сроков.

Подписанным сторонами протоколом от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подписанием акта о приемке результата выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выполнения работ составил 318 дней.

Оплата оставшейся части стоимости работ в размере 150 000 рублей заказчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ФИО1 направил в адрес ЗАО "БАККА СОФТ" требование об уплате неустойки, с заявлением о зачете встречного однородного требования по оплате 150 000 рублей.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "БАККА СОФТ", руководствуясь положениями статей 333, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства ФИО1 по оплате работ в сумме 150 000 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования. При определении размера подлежащей взысканию с ЗАО "БАККА СОФТ" неустойки, суд первой инстанции учитывая ее несоразмерность, пришел к выводу о ее снижении.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были в полном объеме не учены условия, регулирующие ответственность сторон за неисполнение договора (пункты 5.2 и 5.3).

Судебная коллегия по считает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В нарушение требований указанных выше норм процессуального права апелляционное определение не содержит указаний на какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, которые в силу закона являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были в полном объеме не учены условия договора, регулирующие ответственность сторон за неисполнение договора (пункты 5.2 и 5.3), суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не сделав при этом вывода о том, в чем конкретно, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается несоответствие выводов суда первой инстанции указанным положениям договора, устанавливающим размер неустойки.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции является противоречивым. Так, суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств ФИО1 по оплате работ в сумме 150 000 рублей зачетом встречного однородного требования на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указал, что данный спор не относится к категории случаев, при которых зачет требований является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, а так же почему одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев