Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32227/2020[88-2757/2021-(88-29936/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по "адрес" о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по "адрес" по доверенности ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по "адрес" (далее - УФСИН ФИО3 по "адрес"), указав, что с 2012 года он проходил службу в должности заместителя начальника Центра Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 4 УФСИН ФИО3 по "адрес" (далее ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по "адрес"). Приказом начальника УФСИН ФИО3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с ним расторгнут, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, с чем истец не согласен.

С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 в окончательном виде просил признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО3 по "адрес", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить на службе в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по "адрес" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. полагала судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилось, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судомпервой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 2005 года ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с - в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по "адрес".

Приказом начальника УФСИН ФИО3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 4, 5, 6, 36, 49 и 52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ранее наложенных на сотрудника дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе

Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-к с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН ФИО3 по "адрес" в ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что в октябре 2019 года в ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по "адрес" по указанию заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по "адрес" майора внутренней службы ФИО1 без заключения договоров на производство продукции были изготовлены из ранее завезенных материалов секционные кресла в количестве 240 штук и подготовлены к отгрузке для ФИО9 денежные средства в счет оплаты без какого-либо официального оформления.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным ФИО3 Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, являясь должностным лицом, находясь у кафе "Три пескаря" получил лично от предпринимателя ФИО9 незаконное вознаграждение в сумме 24000 руб. за оказание последнему содействия при изготовлении и поставке ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по "адрес" 240 театральных кресел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки по результатам которой было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки был установлен факт ненадлежащего выполнения пунктов 4, 5, 6, 36, 49, 52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сотрудник осуществляет руководство деятельностью ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН по организации обеспечения привлечения осужденных к труду, отвечает за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей, в пределах своей компетенции решает вопросы повыполнению задач, связанных с деятельностью ЦТАО, отнесенные к его компетенции законодательством, осуществляет руководство подчиненными ему подразделениями ЦТАО, производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО, включая ФИО3 и распоряжение имуществом ЦТАО, обеспечивает заключение контрактов, договоров на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд и коммерческих структур в соответствии с федеральными и ведомственными нормативными актами (приказами, указаниями, инструкциями), осуществляет контроль за работой складов, организацией складского хозяйства, сохранностью и качественным хранением материальных ценностей, обязан контролировать и соблюдать финансовую дисциплину в ЦТАО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 13, 29, 47, 50, 52, 54, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины, что при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий позволило применить к нему взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом судом также был сделан вывод о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и его соответствии тяжести совершенного проступка.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебную проверку нельзя признать законной в силу того, что она была проведена с участием заинтересованного лица, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки, материалами дела не доказана. То обстоятельство, что заместитель начальника отдела собственной безопасности ФИО10 находится в служебном подчинении начальника указанного отдела ФИО8, рапорт которого явился основанием для назначения служебной проверки в отношении истца, не может являться подтверждением заинтересованности в исходе проверки.

Оснований, исключающих участие указанного сотрудника, предусмотренных пунктом 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако каких-либо допустимых доказательств наличия косвенной или прямой заинтересованности в результатах служебной проверки у ФИО10 истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца отсутствуют нарушения должностной инструкции, в его полномочия не входит заключение договоров и их оформление с физическими лицами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Должностная инструкция заместителя начальника колонии - Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по "адрес" прямо предусматривает обязанность истца по общему руководству договорной работой, которая включает в себя, в том числе, и контроль за заключением договоров. Допущение изготовления продукции без надлежащего заключения договорных отношений прямо свидетельствует о нарушении со стороны истца финансовой дисциплины.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи