Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32232/2020[88-2918/2021-(88-30110/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Витро Вилладж" к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5357/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "УК "Виктро Вилладж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N, общей площадью 124, 8 кв.м. в корпусе 1 на территории базы отдыха "Витро Вилладж", расположенной по адресу: "адрес", поселение Кленовское, вблизи "адрес", с кадастровым номером N. Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха "Витро Вилладж", от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК "Виктро Вилладж". Кроме того, вышеуказанным протоколом, а также протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха "Витро Вилладж" установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "УК "Витро Вилладж" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 723412 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины 10434 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 124, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отменены. Признано недействительным постановление Главы сельского поселения Кленовское от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N в корпусе N в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вбзили д.Киселево, находящегося в собственности у гр. ФИО1".

Согласно протокола общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха "Витро Вилладж", от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация и установлены тарифы для оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг. В дальнейшем, протоколом общего собрания собственников помещений N с ДД.ММ.ГГГГ изменен тариф на эксплуатационные услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что общим собранием собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха "Витро Вилладж" истец выбран в качестве управляющей организации, собственниками утверждены тарифы на услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии в здании общего имущества, а также используемой территории не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений не оспорены. Данных о том, что при принятии решений был нарушен кворум при принятии решения сособственниками помещений в корпусе, где расположено нежилое помещение ответчика, не имеется.

Тот факт, что сособственники помещений не объединены в какую-либо организацию препятствием к непосредственному управлению, а также заключению сособственниками помещений договора на оказание услуг с управляющей организацией, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что в здании имеются жилые помещения, в связи с чем управляющая организация должна быть включена в соответствующий реестр управляющих компаний и иметь лицензию, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исходил из того, что услуги истцу были фактически оказаны, доказательств обратного не представлено. Данных о том, что здание является многоквартирным жилым домом, не имеется.

Также являлись предметом оценки доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом по адресу его постоянной регистрации. При этом ответчиком, который выбыл на постоянное место жительства за границу, мер к получению почтовой корреспонденции доверенным лицом либо ее пересылке по иному адресу, не предпринято, что расценено судом апелляционной инстанции как неполучение судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи