Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32239/2020[88-2931/2021-(88-30123/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО18 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения (N) по кассационным жалобам ФИО5, поданной представителем ФИО12, и ФИО7, поданной представителем ФИО6, на решение Вохомского районного суда "адрес" от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителей ответчика ФИО11 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя ФИО12, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении нотариального соглашения сторон об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении их места жительства и порядка общения с детьми.

Требования обосновывались тем, что решением мирового судьи судебного участка N Вохомского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. От брака имеется двое детей: ФИО19 B.C, ДД.ММ.ГГГГ г..р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..р. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (на тот момент ФИО19) Н.А. и ФИО7 заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому дети должны проживать с матерью по месту её жительства. Ответчик во времени и периодах общения с детьми ограничен не был. После расторжения брака ответчик начал психологическое и физическое давление на нее и детей. Он приезжает к детям в любое удобное для него время дня и ночи, нередко в пьяном виде, забирает детей в неизвестном направлении, постоянно оскорбляет и унижает ее в присутствии детей. В результате этого истец перестала иметь возможность контролировать поведение старшего сына ФИО19 B.C, который беспрекословно слушается отца. По прямому указанию отца тот устраивает скандалы, периодически отказывается от приема пищи, категорически не слушает истца, уничтожая имущество. Ответчик регулярно направляет на истца заявления в полицию по фактам несуществующих правонарушений, убеждая старшего ребенка делать то же самое. Таким образом, ребенок находится в непрерывной стрессовой ситуации, что негативно влияет на его психику. Истец неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства, к руководству кадетского корпуса, где обучается несовершеннолетний ФИО19 B.C, к психологам, к уполномоченному по правам человека в "адрес". В марте 2019 года состоялась комиссия под председательством уполномоченного по правам детей в "адрес" ФИО13 Решением данной комиссии, исходя из просьбы истца, было рекомендовано определить проживание несовершеннолетнего ФИО19 B.C. с ответчиком. После решения комиссии ответчик начал оказывать влияние и на младшего ребенка, пытаясь настроить его против матери. Считает, что в интересах несовершеннолетнего ФИО19 B.C. его место проживания необходимо определить с отцом.

Истец просила расторгнуть нотариальное соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО19 B.C. и ФИО2, в части определения места жительства ФИО1; определить место жительства несовершеннолетнего ФИО19 B.C, ДД.ММ.ГГГГ г..р, с его отцом ФИО7 по месту его жительства: "адрес", пер. Больничный, "адрес"; определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..р, с матерью ФИО5 по адресу: "адрес"; определить порядок общения ФИО7 с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г..р, - еженедельно: каждую субботу с 13.00 час. до 15.00 час. и каждый вторник с 18.00 час. до 20.00 час. в присутствии ФИО5; обязать ФИО7 корректно и уважительно относиться к ФИО5 при общении с ребенком, не формировать у ребенка негативного мнения о матери, чтобы не подрывать авторитет матери в глазах ребенка.

Решением Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с отцом ФИО7 по адресу; "адрес", пер. Больничный, "адрес"; определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с матерью ФИО5 по адресу: "адрес"; определить порядок общения ФИО7 с несовершеннолетним сыном ФИО4, 28.10. 2013 г.р, следующим образом, еженедельно: каждую субботу с 13.00 час. до 15.00 час. и каждый вторник с 18, 00 час. до 20.00 час. в присутствии ФИО5 На ФИО7 возложена обязанность корректно и уважительно относиться к ФИО5 при общении с ребенком, не формировать у ребенка негативного мнения о матери с тем, чтобы не подрывать авторитет матери в глазах ребенка. В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении нотариального соглашения об определении месте жительства несовершеннолетних детей отказано.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено: исключить из абзацев второго и третьего резолютивной части решения суда указаний на конкретные адреса, по которым определено место жительства несовершеннолетних детей- ФИО1 и ФИО2 с отцом ФИО7 и матерью ФИО3. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержанка; "Обязать ФИО7 передать ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, матери ФИО5 о течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда". Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Определить порядок общения ФИО7 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, следующим образом: каждую первую и третью субботу и каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10 часов до 17 часов по месту жительства ребенка без присутствия матери ФИО5. при этом ФИО7 забирает ребенка в 10 часов по месту его жительства и возвращает обратно к 17 часам". Предупредить ФИО5 о последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных п. 3 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судебного участка N Вохомского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 (после заключения брака - ФИО5) и ФИО7 расторгнут. От брака стороны имеют двоих детей: сыновей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 было заключено нотариальное соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей, согласно которому местом жительства детей является место жительства матери ФИО14, а именно: "адрес", пер. Больничный, "адрес", а в случае перемены её места жительства - адрес её регистрации по новому месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 заключила брак с ФИО16, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО21.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.54, 55, 57, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, определив место жительства несовершеннолетних детей с каждым из родителей и установив порядок общения родителей и детей.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив решение в вышеуказанной редакции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 65 СК РФ 1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

2. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

3. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу ч.1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Разрешая исковые требования, суд, вопреки вышеприведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения, возникшие в связи с воспитанием истцом и ответчиком своих несовершеннолетних детей, по которым у них не достигнуто соглашение, суд юридически значимые обстоятельства, установление которых обеспечит принятие решения судом в интересах, как каждого из родителей, так и несовершеннолетних детей, в полной мере не установил.

Так, делая вывод о передаче на воспитание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения матери, суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, послужившим основаниями для неисполнения ответчиком соглашения о месте жительства детей, заключенного истцом и ответчиком, вследствие чего дети стали проживать с отцом. Между тем, как утверждал ответчик, данные действия были обусловлены обстоятельствами, указывающими на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей родителя, а также на психотравмирующую для ребенка ситуацию в семье матери, учитывая, в том числе, взаимоотношения ребенка с супругом матери. При этом ответчиком представлена психолого - педагогическая характеристика ФИО2, как воспитанника детского сада "Тигренок", посещающего дошкольное образовательное учреждение при проживании ребенка с отцом, из которой следует, что ребенку следует исключить психотравмирующие ситуации, воспоминания о неприятных для ребенка событиях. Однако указанные сведения по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, оценки суда не получили, обстоятельства, обусловившие неприятные для ребенка воспоминания судом не исследовались. При этом суд исходил лишь из того, что постановлений о привлечении ФИО3 и ее супруга ФИО15 к административной ответственности по фактам нанесения побоев детям не выносилось. Вопрос о проведении психолого - педагогической экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился, в то время как исходя из вышеприведенных норм материального права при разрешении спора по вопросу о том, кто из родителей будет являться фактически воспитателем ребенка, подлежат исследованию вопросы, связанные не только с привязанностью и психологической совместимостью ребенка с родителем, но и с лицом, который будет наряду с родителем фактически осуществлять воспитание ребенка.

Однако вопрос о привлечении к участию в деле супруга истицы ФИО16 судом не разрешался, его мнение относительно передачи ребенка в семью на воспитание, не выяснялось, также как остался не исследованным вопрос о его взаимоотношениях с ребенком, учитывая, при этом, сведения, сообщенные несовершеннолетним ФИО17 о побоях, допускаемых совершеннолетними членами семьи в период проживания детей у матери.

Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Статьей 57 СК РФ предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Между тем суд первой инстанции опрос несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросам, связанным с его воспитанием, месте жительства и порядка общения с родителем, проживающим отдельно, судом не произведен, в том числе с целью установления его привязанности к брату и соответствия его интересам проживание в семье отца без брата. Также эти вопросы не стали предметом психолого - педагогического исследования. В заключении органа опеки и попечительства отсутствуют сведения об опросе как ФИО2, так и Шабрина ФИО8 по вопросам, затрагивающим их интересы, и входящим в предмет исследования суда при разрешении спора о месте жительства детей и порядке общения с родителем, проживающим отдельно.

Таким образом, суд в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и они не получили надлежащую правовую оценку, чем допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи :