Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32254/2020[88-2871/2021-(88-30054/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтернативные системы Делюкс" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-203/2020), по кассационной жалобе ООО "Альтернативные системы Делюкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ТСЖ "Пырьево 9-3" ФИО8, представителя ТСЖ "Пырьево 9-3" ФИО9, у с т а н о в и л а:

ООО "Альтернативные системы Делюкс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований было указано, что ответчик является собственником квартиры, площадью 141, 7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, "адрес". По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 февраля 2012 года ТСЖ "Пырьева 9-3" было выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 01 апреля 2013 года между ТСЖ "Пырьева 9-3" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" был заключен агентский договор N на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 17.09.2019 года задолженность и пени в сумме 387 360 руб. 65 коп, из них: основная сумма долга в размере 187 819 руб. 80 коп. за период с июня 2018 г. по август 2019 г.; пени в размере 47 377 руб. 46 коп.; единоразовый взнос на видеонаблюдение дома (протокол общего собрания собственников дома от 24.09.2012 г.) в размере 2 398 рублей 53 копейки; целевой взнос для установки общедомового прибора учета тепла (протокол членов ТСЖ "Пырьева 9-3" от 22.04.2015 г.) - 23 рубля 02 копейки; целевой сбор долга по услугам ПАО "МОЭК" за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента "подогрев") за период с июля 2013 по июнь 2016 (периоды начисления декабрь 2018- май 19) в размере 149 741 руб. 84 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года исковые требования ООО "Альтернативные системы Делюкс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Альтернативные системы Делюкс" сумму долга 187 819 руб. 80 коп, пени в размере 5 000 руб, целевой сбор долга в размере 149 741 руб.84 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7 101 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Альтернативные системы Делюкс" целевого сбора долга в размере 149 741, 84 руб. Принято новое решение, которым суд отказал ООО "Альтернативные системы Делюкс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 целевого сбора долга в размере 149 741 руб.84 коп.

В кассационной жалобе ООО "Альтернативные системы Делюкс" просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании целевого взноса в размере 149 741, 84 руб, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО2 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 141, 7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, "адрес".

ТСЖ "Пырьева 9-3" является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 06 февраля 2012 года. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ТСЖ лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги.

01 апреля 2013 года между ТСЖ "Пырьева 9-3" и истцом был заключен агентский договор N на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п.5.3. устава ТСЖ "Пырьева 9-3" на основании решения общего собрания членов товарищества в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели.

Согласно п. 5.16 Устава ТСЖ "Пырьева 9-3", собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 06.02.2012 г. (протокол NП9-3/002) общего собрания собственников помещений в доме утверждена смета доходов и расходов по содержанию дома на период с 01.05.2012 г, а в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Решением от 10.07.2017 г. (протокол б/н) общего собрания собственников помещений в доме утверждена смета доходов и расходов по содержанию дома на период с 01.07.2017 г, а в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Решением от 15.05.2013 г. (протокол NП9-3/009) общего собрания членов ТСЖ "Пырьева 9-3" утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на период с 01.06.2013 г, а в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 37, 39, 145, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 187 819 руб. 80 коп, пени, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика целевого взноса для установки общедомового прибора учета тепла в размере 23 рубля 02 копеек суд первой инстанции отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В указанной части решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевого сбора по услугам ПАО "МОЭК" за отопление и горячее водоснабжение в сумме 149741, 84 рублей за период с июля 2013 года по июнь 2016 года, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что иск о взыскании указанных платежей предъявлен по основаниям неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг МОЭК за отопление и горячее водоснабжение за период до июня 2016 года, из материалов дела следует, что иск подан в суд 17 июля 2017 года, а ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, то положения о сроке исковой давности подлежат применению к суммам, начисленным в период до июня 2016 года включительно.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО "Альтернативные системы Делюкс" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг МОЭК за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 149741, 84 рублей не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться в указанной части не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно п.8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Согласно п.п.2 и п.п.3 п.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 9.2 устава ТСЖ "Пырьева 9-3", ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.п.4 и п.п.8.1 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал постановления Арбитражного суда, протокол заседания членов правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от 12.11.2018 года (т. 1 л.д. 113-119, 120-125, 126-127), на основании которых у каждого жителя многоквартирного дома, в том числе и у ответчика, возникла обязанность по уплате целевого сбора долга за потребление с 2012-2106 г.г, но не оплаченное тепло, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 года по делу N с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 18 196 519 рублей 79 копеек основной задолженности и 104 235 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 113-119).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 года по делу N взыскано с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 1 187 548 рублей 95 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2016 по 27.12.2016 в размере 51 215 рублей 56 копеек и 25 388 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 120-125).

Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от 12.11.2018 года было принято членами Правления решение по оплате общей суммы задолженности по вышеуказанным судебным актам Арбитражного суда г. Москвы в размере 19 580 531 рублей 30 копеек, установив срок оплаты указанной задолженности для собственников в течение шести месяцев, начиная с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года. Для уменьшения денежной нагрузки на собственников, разделить общую сумму задолженности для каждого собственника равными частями (ежемесячными) за установленный период оплаты и соответственно с учетом этого платежные требования выставлять каждому собственнику ежемесячно (т. 1 л.д 126-127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные системы Делюкс" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг МОЭК за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 149741, 84 рублей, применив в силу ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным платежам, суд апелляционной инстанции не учел того, что на основании образовавшейся задолженности ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" в размере 19 580 531 рублей 30 копеек, решением правления в 2018г. были установлены целевые взносы с собственников жилых помещений по ее погашению.

Таким образом, применяя срок исковой давности к вышеуказанной задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец взыскивает с ответчика не задолженность по оплате услуг ПАО "МОЭК" за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 год, а задолженность по целевым взносам, установленным правлением членов ТСЖ "Пырьева 9-3" в 2018 году.

Учитывая, что решения общих собраний и правления ТСЖ "Пырьева 9-3" обязательны для членов такого ТСЖ, суду необходимо установить и проверить полномочия правления ТСЖ "Пырьева 9-3" в соответствии со своим Уставом распределять между собственниками многоквартирного дома и взыскивать с них задолженность, которая образовалась у ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 года по делу N и решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 года по делу N.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года в части отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Альтернативные системы Делюкс" целевого сбор долга в размере 149 741 руб.84 коп, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит отмене с направлением дела в указанно части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований отказана в отношении ФИО1.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года в части отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Альтернативные системы Делюкс" целевого сбор долга в размере 149 741 руб.84 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи