Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32291/2020[88-3238/2021-(88-30465/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ФИО4 общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО11, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации (N) по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ФИО4 от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО11 - ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, регистрационный номер У341В0799, под управлением водителя ФИО1 П.А, и Митсубиси, регистрационный номер М994АК777, под управлением ФИО11, который нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства ФИО1. По данному страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в ФИО3 73 877 руб. 18 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, имевшийся страховой полис виновника ДТП (ответчика) при его проверке в страховой компании значится как испорченный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО11 с претензией о выплате возмещения ущерба, однако требование осталось без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО11 в счет возмещения ущерба 73 877 руб, 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины в ФИО3 2416 руб. 32 коп.

Определением ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены к ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске к ФИО11 и удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебное постановление ФИО4 апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание ФИО4 кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный ФИО4 общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых ФИО4 первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным ФИО4 общей юрисдикции являются несоответствие выводов ФИО4, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ФИО4 первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ФИО4 кассационной инстанции находит, что ФИО4 апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение ФИО4 должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения ФИО4 оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление ФИО4 апелляционной инстанции не отвечает.

ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: "адрес", МКАД 8км внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, регистрационный номер У341В0799, под управлением водителя ФИО1 П.А. и Митсубиси, регистрационный номер М994АК777, под управлением ФИО11 Виновником данного ДТП является водитель ФИО11 Во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО5 автомобиля ФИО1 на 73877 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО11, ФИО4 первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской правовой ответственности ответчиком не заключен, поэтому в силу норм ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу убытки в ФИО3 стоимости ФИО5 автомобиля ФИО1 по договору имущественного страхования, заключенному СПАО "РЕСО-Гарантия" и потерпевшим в ДТП.

Отменяя решение ФИО4 первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО11 и обоснованности иска к ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику гражданской ответственности виновного в причинении имущественного вреда потерпевшему - владельцу автомобиля ФИО1 П.А. в результате ДТП, ФИО4 апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу, как страховщику по договору имущественного страхования, выплатившему страховое возмещение, лежит на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность ФИО11 - ПАО "СК "Росгосстрах". При этом ФИО4 апелляционной инстанции исходил из недоказанности того факта, что представленный ФИО11 страховой полис является подложным.

С выводами ФИО4 апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых ФИО4 устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств ФИО4 обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в ФИО3 и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, от установления того, использовался ли при заключении с собственником автомобиля Митсубиси подлинный бланк полиса или поддельный, зависела правильность разрешения спора.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, делая вывод о недоказанности факта поддельности полиса, представленного ответчиком ФИО11, ФИО4 апелляционной инстанции без указания мотивов отказал ответчику в реализации права на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством проведения по делу экспертизы подлинности полиса, представленного ответчиком ФИО11 Также ФИО4 не исследовал и не дал оценки доводам ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ФИО11 в подтверждение факта заключения и исполнения договора страхования не представлен платежный документ об оплате страховой премии. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.96.2013 N, ФИО4 апелляционной инстанции не учел, что эти разъяснения даны по вопросам, связанным с заключением договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, в то время как в обоснование возражений ответчиком приводились обстоятельства, указывающие на то, что договор страхования ответчиком ФИО11 и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, поскольку полис страхования, предъявленный ответчиком, им не создавался и, как следствие, договор страхования с ФИО11 не заключен. Кроме того, обстоятельства, при которых был заключен договор страхования ответчиком ФИО11 и ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4 не исследовались, правовая оценка им не дана.

Более того, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у Страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п. 36 постановления ПЛЕНУМА В ФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 О ПРИМЕНЕНИИ ФИО4 ФИО13 ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о ФИО3 страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно преамбуле ЕДИНОЙ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИО3 РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ФИО5 В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения ФИО3 расходов на восстановительный ФИО5 в отношении поврежденного транспортного средства" методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения ФИО3 страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ФИО5 транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом нормой ст. 1072 ГК РФ установлено, что застраховавшее свою ответственность лицо возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ФИО3 ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вышеприведенные нормы материального права ФИО4 апелляционной инстанции не учтены, поскольку ФИО4, придя к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ответственным перед потерпевшим лицом по договору ОСАГО с ФИО11, не установилобстоятельства, указывающие на пределы ответственности ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Между тем указанные нормы материального права ограничивают ответственность страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим (на месте которого в порядке суброгации находится истец) ФИО3 страхового возмещения, определенного по Единой методике. Однако ФИО4 не установили не дал оценки условиям договора имущественного страхования СПАО "РЕСО - Гарантия", на основании которого последнее понесло расходы на ФИО5, и не выяснил, соотносится ли, предъявленная ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" сумма, с ФИО3 страхового возмещения, установленным Законом РФ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении ФИО4 норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в ФИО4 апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в ФИО4 апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в ФИО4 первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона ФИО4 апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление ФИО4 апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ФИО4 апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, ФИО4 следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ФИО4 апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: