Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32296/2020[88-3163/2021-(88-30382/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Алиталия - ФИО2 С.П.А." в лице представительства авиакомпании Алиталия в "адрес" о взыскании расходов, компенсации расходов на лечение, морального вреда, почтовых расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6599/2019), по кассационным жалобам ФИО1, АО "Алиталия - ФИО2 С.П.А." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы АО "Алиталия - ФИО2 С.П.А.", объяснения представителя АО "Алиталия - ФИО2 С.П.А." по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Алиталия - ФИО2 С.П.А." в лице представительства авиакомпании Алиталия в "адрес" о взыскании расходов, понесенных в результате вынужденного отказа от услуги, в размере 85606 руб, физического вреда 2344 руб, морального вреда 10000 руб, компенсацию почтовых расходов 241 руб. 09 коп, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на имя ФИО12 у ответчика на их сайте за 33235 руб. билет N по следующему маршруту: ДД.ММ.ГГГГ - перелеты Москва-Милан и далее Милан-Токио; ДД.ММ.ГГГГ Токио-Милан, ДД.ММ.ГГГГ Милан-Москва. Все перелеты согласно информации о правилах применения тарифа, предоставленной в квитанции, были изменяемы "at a fee", т.е. за плату. ДД.ММ.ГГГГ когда истцу понадобилось приобрести второй билет для себя, а также изменить даты перелетов для компаньона, которому истец обязался обеспечить поездку в Японию и экскурсионное сопровождение, в телефонной поддержке ему сообщили в 14.30, что тариф не предполагает изменений в датах полетов в принципе, в 14.37 что неизменяема дата обратных рейсов из Японии, изменить дату возможно для сегментов Москва-Милан-Токио, хотя в ходе бронирования информация о невозможности изменить обратный участок нигде не заявлялось, заявлялось обратное - at a fee 130 EUR, т.е. с уплатой штрафа 130 Евро. В этот же день истцом была направлена претензия с требованием вернуть деньги за билет, поскольку ожидать решения вопроса в течение 30 дней, как было заявлено истцу, возможности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 7180 руб, соответствующие налогам и сборам и подлежащие возврату в любом случае при неиспользованном билете. В результате общения с операторами истец испытал стресс, в связи с чем ему был причинен физический вред на сумму 2344 руб. (анализы на сумму 1490 руб. и препараты 854 руб.).

Поскольку при возврате стоимости товара потребитель вправе требовать разницы в цене, полагает возможным взыскать в его пользу стоимость аналогичной поездки в июле 2020 года в размере 81257 руб. за вычетом возвращенной суммы 7180 руб, т.е. 74077 руб. Кроме того, с учетом ключевой ставки, составляющей 7%, за 2, 138 года сумма ущерба составила 85606 руб. Также в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с "Алиталия - ФИО2 С.П.А." в лице представительства авиакомпании Алиталия в "адрес" в пользу ФИО1 взыскана невозвращенная стоимость билетов в сумме 25155 руб, моральный вред 2000 руб, штраф 13577 руб. 50 коп, почтовые расходы 241 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Кассатор полагает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания убытков в виде стоимости билета по состоянию на аналогичный период 2020 года и процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе АО "Алиталия - ФИО2 С.П.А." поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик является иностранным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст.1186, 1202, 1211 и 1212 Гражданского кодекса РФ, а также ст.29 Монреальской ковенции, которая вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа у суда не имелось. Билеты, приобретенные истцом возвратными не являлись, доказательств оплаты билета с карты истца не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости билета и почтовых расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 у ответчика был приобретен авиабилет за 33235 руб.

Согласно п.1.2 Положения о представительстве "Алиталия- ФИО2 С.П.А." в городе Москве, акционерное общество "Алиталия- ФИО2 С.П.А." является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательском Итальянской Республики, и находится по адресу: "адрес", "адрес". Представительство "Алиталия- ФИО2 С.П.А." в Москве юридическим лицом не является.

В электронной распечатке указано, что оплачена сумма 32335 руб. картой Виза **** N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1186, 1211, 1212 Гражданского кодекса РФ, Регламентом N Европейского парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N", принятым в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Конвенцией "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", заключенной в городе Монреале ДД.ММ.ГГГГ и участником которой является Италия, установив, что из представленных доказательств невозможно установить, что билет для ФИО12 оплачивался истцом, билет являлся невозвратным, в связи с чем помимо налогов и сборов оснований для возврата оставшейся части стоимости билета не имелось, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применяется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Регламент N и Монреальская конвенция отдельных положений, регулирующих права пассажира и ответственность авиакомпании в случае отказа пассажира от рейса, не устанавливают, в связи с чем в части неурегулированной международными договорами к правоотношениям сторон могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, общее правило о возврате уплаченного за не оказанную услугу. Установив, что из содержания представленных квитанций не содержится информации о невозвратности билетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца невозвращенной стоимости билета, компенсации морального вреда и штрафа. При этом оснований для взыскания убытков, заявленных истцом в размере стоимости экскурсии в Японию 85606 руб. суд не нашел, не установив причинно-следственной связи между отказом возвратить стоимость билетов и несостоявшейся поездкой, недоказанности стоимости поездки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пп.6 п.2 ст.1211 Гражданского кодекса РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п.9 ст.1211 Гражданского кодекса РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение.

Для договоров, заключенных с участием потребителей, статьей 1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрены особенности относительно императивных норм права страны места жительства потребителя.

Вместе с тем, пп.1 п.3 ст.1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Учитывая, что ответчик является иностранным юридическим лицом, перевозчиком в договоре перевозки, к правоотношениям сторон, по общему правилу, подлежит применению право стороны ответчика.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции посчитал неприменимым к случаю отказа от исполнения договора со стороны истца положений Регламента N и Монреальской конвенции, не свидетельствует о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон российского, а не итальянского (европейского) законодательства о защите прав потребителей.

При этом апелляционное определение какого-либо обоснования для применения к правоотношениям сторон российского законодательства в соответствии с п.9 ст.1211 или ст.1192 Гражданского кодекса РФ не содержит. Из материалов дела также не следует, что применение российского законодательства обусловлено правилами, предусмотренными ст.1191 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор в соответствии с положениями российского законодательства, судом апелляционной инстанции положения Воздушного кодекса РФ, в том числе, положения п.1.1 ст.103, ст.108, не применены.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что ФИО1 приобретал билет для иного лица, ФИО12, судом апелляционной инстанции какое-либо обоснование для распространения на правоотношения сторон указанного Закона не приведено.

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1, который указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции, во взыскании убытков и процентов на сумму невозвращенной стоимости авиабилета.

Мотивировка суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания 85606 руб. как стоимости экскурсии в Японию противоречит обоснованию указанного размера в исковом заявлении: как суммы, состоящей из осовремененной стоимости аналогичного билета в 2020 году, и процентов по ключевой ставке за несвоевременный возврат стоимости билета. Таким образом, при разрешении указанных требований судом апелляционной инстанции нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принятии в качестве новых доказательств документов, приобщенных ФИО1 к апелляционной жалобе в подтверждение факта оплаты билета его картой, представленных в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств в материалах дела. Указанные документы судом апелляционной инстанции как новые доказательства не исследованы, при этом суд апелляционной инстанции исходил из факта подтверждения материалами дела оплаты билета истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи