Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32323/2020[88-23/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Буториной Ж.В., судей Кучинского Е.Н., Зуевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2020), по кассационной жалобе ФИО15 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО15 - ФИО21, представителя КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10, у с т а н о в и л а:

Истец КБ "Интеркоммерц" (ООО), в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО16

В обоснование заявленных требований указало, что 21.09.2010 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ФИО16 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере в размере 1 000 000 евро сроком до 20.09.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых. Обязательства по выдаче кредита были испол?нены банком, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, от?крытый в банке. В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец просит суд взыс?кать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 075 253, 83 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по граждан?скому делу N удовлетворены в полном объеме исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО16 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 решение Таганского районного суда г.Москвы от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.06.2019 ре?шение Таганского районного суда г.Москвы от 15.03.2018 и апелляционное опреде?ление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по?становлено: Исковое заявление КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ком?пенсации расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхова?нию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.09.2010 в размере 1 075 253, 83 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учрежде?ния Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юсти?ции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 110 931, 50 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

ФИО15 не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе, просит решение суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение от 24 сентября 2020 года отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 21.09.2010 ответчиком ФИО16 составле-но и подписано заявление-анкета заемщика на выдачу кредита в размере 1 000 000 Евро.

21.09.2010 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (кредитор) и ответчиком Ве?личка Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1000 000 евро путем зачисления на счет заемщика в КБ "Интер?коммерц" (ООО) N на срок до 20.09.2016 с процентной ставкой 14% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, за?емщик уплачивает кредитору денежные средства из расчета 0, 1% от суммы просро?ченного платежа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с настоящим договором должен быть возвращен и до дня фактического возврата кредита включительно (п. 5.1).

Согласно выписке по счету N банком 21.09.2010 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 евро путем зачисления его на счет ФИО16, открытый в банке.

между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ответчиком ФИО16 был заключен договор N банковского счета физического лица (в евро), согласно условиям которого банк открыл клиенту текущий счет N и обязался осуществлять расчетные и кассовые операции. Также 21.09.2010 между банком и ответчиком был заключен договор N банковского счета физиче?ского лица (в рублях), согласно условиям которого банк открыл клиенту текущий счет N и обязался осуществлять расчетные и кассовые опе?рации.

15.06.2016 истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустой?ками.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N КБ "Интеркоммерцбанк" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В обоснование невозможности предоставления суду кассовых документов сторона истца указывает, что данные документы частично были уничтожены пожаром и частично - за истечением срока хранения, в подтверждение чего представлены информационные письма ООО "АрхПроф" от 10.01.2017 N 1, ООО "Проархив" от 23.05.2017, ООО "Бизнес-Архив" от 22.05.2017, сообщение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельскому и Ровенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 10.01.2017 N 12-2-15-27.

Согласно сообщению УФНС России по г. Москве от 05.08.2019, представленному в материалы дела стороной ответчика, АИС "Налог-3" не содержит сведения о банковских счетах ФИО16 Информацией об открытых до 01.07.2014 физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают. Также налоговые органы не располагают информацией о наличии и движении денежных средств по счетам.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО16 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от 25.12.2017 решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО15, расположенные в копии кредитного договора N от 21.09.10 в графах "заемщик" (л.д. 10-11), кредитном договоре N от 21.09.2010 в графах "заемщик" (л.д. 83-86), графике платежей на 1 и 2 листах (л.д. 87-88), заявлении от 21.09.2010 (л.д. 89), заявлении от 21.09.2010 (л.д. 90), самим ФИО16 или другим лицом не представилось возможным ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, отсутствием достаточного количества свободных образцов подписей ФИО11 подписях отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие об автоподлоге исследуемых подписей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 01.11.2019 назначена повторная судебная почерковедческая з экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина и на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО23 или иным лицом выполнены рукописные под?писи от его имени на: кредитном договоре от 21.09.2010 N в графе "заемщик"; графике платежей на 1 и 2 листах; заявлении от 21.09.2010 (о досрочном списании процентов); заявлении от 21.09.2010 (о выдаче денежных средств). 2. Имеет ли место автоподлог подписи, то есть могли ли подписи от имени ФИО22 в перечисленных документах быть выполнены им самим с 15- умышленным изменением признаков своего почерка в процессе их выполнения N

Согласно заключению эксперта N от 21.01.2020 подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре от 21.09.2010 N в графе "заемщик" выполнены, вероятно, не ФИО1, образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом. Установить, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в графике платежей на 1 и 2 листах, в заявлении от 21.09.2010 (о досрочном списании процен?тов), в заявлении от 21.09.2010 (о выдаче денежных средств) не представляется возможным по причине ограниченной сопоставимости, краткости почеркового материала и в связи с фактом сознательного искажения ФИО1 образцов собственной подписи.

Из исследовательской части заключения следует, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но в своих совокупностях достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО16, содержащиеся в представленном для исследования договоре, выполнены не ФИО16, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Согласно выписке по счету N 21.09.2010 кредитные средства были получены через кассу. При этом, в период с 20.09.2010 по 23.09.2010 ответчик ФИО16 находился на территории РФ, что подтверждается штампами в паспорте N действующим с 12.08.2009 по 12.08.2019, на въезд и выезд на и с территории РФ.

Из указанной выписки также усматривается, что оплата задолженности по кредиту и процентам производилась до 01.01.2016. Денежные средства вносились на счет ФИО16 третьим лицом по доверенности ФИО24 Как указывало ранее, подпись на доверенности на имя ФИО12, оформленной 24.09.2013, ответчиком не оспаривалась. Также иные доверенности на имя ФИО12, выданные в период с 2010 г. по 2016 г, были оформлены в даты нахождения ответчика ФИО16 на территории РФ, что подтверждается паспортами, представленными материалы дела.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.07.2016 задолженность ФИО16 по кредитному договору составляет 1 075 253, 83 евро, из которых: 1 000 000 евро сумма основного долга, 765, 03 евро - проценты, 69 447, 18 евро - просроченные проценты, 5 041, 62 евро - неустойка.

При вынесении решения суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 310, 809, 819, 329 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кре?дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу?ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды указали, что из совокупности исследованных доказательств с объективностью следует, что кредитный договор от 21.09.2010 на сумму 1 000 000 Евро заключен именно с ответчиком ФИО16 Об этом же свидетельствует и факт погашения им задолженности по договору до 2016 года. (т. 1 л.д. 58-73).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационный суд учитывает, что стороны должны добросовестно пользоваться представленными правами, между тем экспертом ФИО13 "Содружество экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина", установлено, что экспериментальные образцы подписи ФИО16 Содержат признаки сознательного искажения. Они отличаются от свободных и условно свободных образцов по составу транскрипции, размеру (протяженности по вертикали, горизонтали), наклону.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик не представил в суд бесспорных доказательств свидетельствующих о не получении кредита.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи