Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32336/2020[88-13/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, стоимости устранения дефектов объекта недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1119/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, стоимости устранения дефектов объекта недвижимого имущества.

Исковые требования были мотивированы тем, что 15.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом К6, общей площадью 19 869, 30 кв.м, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N, приведенной площадью 31, 46 кв.м, общей площадью 29, 59 кв.м, расположенную на N этаже, в секции N строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 2 601 742 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры истцу по условиям договора - не позднее 31 октября 2019 года включительно. Однако ответчик передал истцу жилое помещение только 08.02.2020 г.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.11.2019 г. по 08.02.2020 г. в размере 110 357 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того истец указывал, что преданный по договору объект долевого строительства (квартира) имеет недостатки (дефекты), допущенные при совершении отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 200 000 руб, которые с также просил взыскать с ответчика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 202 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 826 руб. 06 коп.; отсрочил до 01 января 2021 года исполнение решения Перовского районного суда г.Москвы от 20.07.2020 года по делу N по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, стоимости устранения дефектов объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение изменено в части штрафа. Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1штраф в размере 29 601 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15.12.2018 года между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно условиям указанного договора ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом своими силами и (или) с привлечением других лиц, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью 19 869, 30 кв.м, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N: жилое помещение ориентировочной общей приведенной площадью 31, 46 кв.м, (включая площадь лоджий, веранд, балконов, террас с применением понижающих коэффициентов), общей площадью 29, 59 кв.м, расположенную на N этаже, в секции N строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31 октября 2019 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 601 742 руб.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу квартиру 08.02.2020 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2019 г. по 08.02.2020 г.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2019 по 08.02.2020 в размере 54 202 руб, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств невозможности устранения выявленных недостатков силами застройщика в рамках гарантийных обязательств, установленных договором об участии в долевом строительстве не представлено. Истцом также не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий об обнаружении недостатков.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 826 руб. 06 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчик отсрочку исполнения решения на срок до 01 января 2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа, в связи с чем в указанной части изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29 601 руб. ((54 202+5 000)/2).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно занижен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи