Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32351/2020[88-3119/2021-(88-30332/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отмене, установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в отношении служебного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указало, что ФИО1, ФИО2 незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО10, "адрес". Помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Спорная квартира решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N отнесена к числу служебных жилых помещений и была закреплена за 198 квартирно-эксплуатационной частью района, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" жилое помещение было предоставлено ФИО1, в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 14272. Согласно сведениям, имеющимся в войсковой части 14272, ответчики не состоят в трудовых отношениях с Минобороны России, военную службу не проходят. Согласно копии лицевого счета и копии выписки из домовой книги ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. На требование о предоставлении документов, подтверждающих основания проживания в помещении, либо освобождении незаконного занимаемого помещения ответчики документы не предоставили, жилое помещение не освободили.

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1 и ФИО2 служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. ФИО10, "адрес", ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ул. ФИО10, "адрес".

Согласно лицевого счета в квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО2 прибыли по месту регистрации из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в войсковой части 14272, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Славянка".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости, которая на момент назначения составила 5423 руб. 65 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.105, 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст.93, 104 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены, права ФИО2 производны от прав ФИО1, последняя проработала в войсковой части более 10 лет, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве нуждающейся в жилье не состояла, жилой дом, собственником которого является ФИО1 на указанный момент непригодным не являлся, в настоящее время в установленном порядке непригодным не признан, ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, приняв на обозрение заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что суду соответствующее решение уполномоченного органа предоставлено не было.

Разрешая вопрос о праве ФИО1 на сохранение права пользования жилым помещением по правилам ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является пенсионером по старости, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.47).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для реализации истцом права на выселение ФИО1 и ФИО2 является установление в их собственности или пользовании на основании договора социального найма иного жилого помещения.

Согласно данным ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с экспертным заключением Nс-20 от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом не пригоден для проживания, его восстановление не целесообразно (л.д.181).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в установленном порядке дом непригодным не признан.

Вместе с тем, согласно постановлению Администрации Воронцовского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 поставлена на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий с сыном ФИО2

Однако причины постановки ФИО1 на учет при наличии в ее собственности указанного жилого дома судом первой инстанции не установлены. Судом не выяснено, не было ли принято администрацией указанное решение исходя из факта непригодности дома для проживания без соблюдения предварительного порядка признания его непригодным, что в вину ответчику поставлено быть не может.

При этом судом апелляционной инстанции было принято к обозрению решение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания.

Таким образом, на момент принятия апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу факт наличия в собственности ФИО1 пригодного для проживания жилого помещения не установлен.

Также согласно материалам дела, сын ФИО1 - ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, площадью 84, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Александровка, "адрес", обремененного ипотекой в силу закона (л.д.203). Другими долевыми собственниками являются ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.203 оборот).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака брак между ФИО2 и ФИО11 расторгнут (л.д.180).

Таким образом, ФИО2 является долевым сособственником жилого помещения, которое может быть использовано им для проживания в случае выселения из служебного жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО2 не является единственным собственником данного помещения, в связи с чем предоставление его для проживания иным лицам предполагает получение соответствующего согласия других сособственников жилого дома либо осуществление раздела жилого дома в натуре с выделением в нем отдельного жилого помещения.

Однако судами не установлено, произведен ли раздел дома в натуре, возможен ли такой раздел, является ли ФИО1 членом семьи других сособственников, согласны ли они на вселение ФИО1 в жилой дом, возможно ли ее вселение без согласия других сособственников.

Фактически, вопрос о выселении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1983 года проживающей в служебном помещении, являющейся пенсионером по старости, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, разрешен без установления наличия в ее собственности либо пользовании жилого помещения, которое реально может быть использовано ею для проживания.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор, возникший между сторонами, в полном объеме, в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи