Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32417/2020[88-3194/2021-(88-30417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НПФ Сбербанка" об установлении суммы перечисления с октября 2009 года по настоящее время, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "НПФ Сбербанка", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N, действующий на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и АО "НПФ Сбербанка" агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ NА. Вместе с тем с января 2015 года в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности лично вносить денежные средства на счет и был переведен на систему автоплатежа, что является незаконным и нарушает его права.

На основании изложенного, истец просил обязать АО "НПФ Сбербанка" установить размер денежных сумм, перечисленных АО "НПФ Сбербанка" с октября 2009 года до настоящего времени, взыскать с АО "НПФ Сбербанка" денежные средства в пятидесятикратном размере от перечисленных АО "НПФ Сбербанка" денежных средств.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "НПФ Сбербанка" был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении N.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО1 приобретает право на негосударственную пенсию с марта 2020 года, при этом обратиться с заявлением о ее назначении возможно в феврале 2020 года.

Согласно выписке по пенсионному счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток средств по договору составил 472697, 28 руб, из них сумма пенсионных взносов - 369000 руб, сумма инвестиционного дохода - 103697, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения АО "НПФ Сбербанка" условий заключенного с истцом договора о негосударственном пенсионном обеспечении.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено процессуальное право сторон по делу, направленное на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных статей истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего основания заявленных им требований. При этом с учетом продолжительности нахождения иска в производстве суда у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств.

Какие-либо основания полагать, что судами были самовольно изменены заявленные истцом требования, а также нарушены положения статьи 35 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

По своей сути доводы кассационной жалобы не содержат указаний на то, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами при разрешении дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи