Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32424/2020[88-3200/2021-(88-30425/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭКМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО "ЭКМ" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКМ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание консультационных услуг и услуг по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в жилом доме по адресу: "адрес", ЮЗАО, район Южное Бутово, "адрес", вл. 13 (корпус 3), который на момент заключения договора находился в стадии строительства.

Договор был заключен во исполнение требований пункта 3.1.3 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК "Эталон-Сити-4".

Оплата по заключенному с ответчиком договору в размере 114 929 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО "ЭКМ" о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком неправомерно не удовлетворено, Иванова Т.В. просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 114 929 руб, неустойку в размере 114 929 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы, возмещение расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКМ" взысканы в пользу Ивановой Т.В. денежные средства по договору в размере 114 929 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 67 464, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего взыскано 222 393 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЭКМ" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 5423 руб.93 коп.

Истец изменила фамилию с Ивановой на ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО "ЭКМ" в пользу ФИО10 денежные средства по договору в размере 114 929 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4124 руб. 53 коп, штраф в размере 64 526 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возмещение судебных расходов 10 000 руб. В удовлетворении иной части иска отказано. С ООО "ЭКМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 3881 руб.06 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ЭКМ" также подана кассационная жалоба на апелляционное определение, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ЭКМ" ФИО11 просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг, которым предусмотрено оказание ООО "ЭКМ" Ивановой Т.В. консультационных услуг и услуг по подготовке к государственной регистрации права собственности на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", ЮЗАО, район Южное Бутово, "адрес", вл. 13 (корпус 3). Стоимость услуг определена в сумме 114 929 руб, оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. обратилась в ООО "ЭКМ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Ее заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предоставляющим право потребителю отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, убедительный расчет произведенных расходов не представлен, суд признал неправомерным отказ ответчика удовлетворить заявление потребителя о возврате внесенной по договору денежной суммы.

Взыскивая в пользу истца наряду с суммой договора также неустойку, штраф за неудовлетворение требования потребителя и компенсацию морального вреда, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 15, пунктом 5 статьи 28, статей 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчик, нарушивший права потребителя, должен нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком права потребителя Ивановой Т.В. на отказ от договора и возврат оплаченных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом положений пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части взыскания неустойки и принято решение о взыскании процентов в размере 4124, 53 руб, что повлекло изменение штрафа, государственной пошлины, общей взысканной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования истца основаны на статье 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установлена за определенный круг нарушений, связанных с отсутствием от установленных договором требований о сроке и качестве оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, не могут повлиять на разрешение дела, поскольку такое основание иска истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а изменение основания иска в суде кассационной инстанции законом не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие оснований для взыскания неустойки и, установив нарушение ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств потребителю, взыскал в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи